Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А21-5289/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5289/2017

«26»

октября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

октября

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

октября

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Синтагма Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Синтагма Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление ПФР, Управление, Фонд) о признании недействительным вынесенного Управлением в отношении учреждения решения от 05 апреля 2017 года № 04900617РВ040 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), начисления пени по состоянию на 31 декабря 2015 года и уплате недоимки.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель учреждения предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление осуществило в отношении учреждения выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам этой проверки Фонд составил акт выездной проверки от 21 февраля 2017 года № 04900617АВ005.

Рассмотрев данный акт проверки и иные материалы контроля, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое решение от 05 апреля 2017 года № 04900617РВ040 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 05 апреля 2017 года), в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности в порядке части 1 статьи 47 Закона в виде 170 190,68 рублей штрафа; заявителю начислены пени по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 124 587,66 рублей; учреждению предложено уплатить 850 953,40 рублей недоимки по страховым взносам.

Не согласившись с решением от 05 апреля 2017 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным как нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование предъявленного требования заявитель, в частности, привел следующие аргументы.

Учреждение является некоммерческим образовательным учреждением. В проверяемом периоде 2013-2015 годов действовал устав учреждения от 05 октября 2005 года, согласно которому учреждение создано с целью удовлетворения потребностей граждан в получении общего образования, дополнительного профессионального образования, дополнительных образовательных услуг, а также непрерывного повышения квалификации в связи с постоянным совершенствованием образовательных стандартов.

В своей образовательной деятельности учреждение руководствуется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Согласно статье 53 Закона № 273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица в эту организацию.

В учреждении таким актом является приказ о принятии на учебу, подписанный директором.

Согласно статье 54 Закона № 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Заявитель отмечает, что соответствующие договоры обучения были предоставлены к проверке и какого-либо отношения к договорам ученичества (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации) они не имеют; обучение слушателей проводилось бесплатно с выплатой стипендии. Стипендию получали все студенты, и для всех стипендия была дифференцированной.

При этом назначение стипендии регламентировано следующими документами: пункт 4.21 устава учреждения (слушатели по программам дополнительного профессионального образования и слушатели, участвующие в реализации программ, обеспечиваются стипендиями. Стипендиаты, размер, порядок выплат стипендий устанавливаются учредителем); ежемесячный приказ директора о назначении стипендии; ежемесячное решение учредителя о размере стипендиального фонда; ежегодное положение о стипендиальном обеспечении; параметры реализации программы повышения квалификации (ППК) слушателями курсов: журналы учета параметров реализации ППК слушателями курсов.

Студентам учреждения ежемесячно начислялась и выплачивалась стипендия, а согласно статье 36 Закона № 273-ФЗ размер и порядок выплаты стипендии, назначаемой юридическим или физическим лицом, определяется им самостоятельно. В учреждении ежегодно утверждались параметры реализации программы повышения квалификации слушателями курсов, с указанием четкого перечня параметров, необходимых для получения стипендии и определяющих ее размер, например, посещение занятий, участие в беседах, дискуссиях, семинарских и практических занятиях, научно-исследовательская деятельность и прочее.

Заявитель также отмечает, что по результатам каждого месяца, основываясь исключительно на вышеуказанных параметрах и ежемесячном журнале счета параметров реализации программы повышения квалификации слушателями курсов, директор утверждал приказ о выплате стипендии с указанием ее размера для каждого студента. Расчет производился для каждого слушателя ежемесячно. При этом с сентября 2015 года стипендия устанавливалась одинаковой для всех обучающихся в размере 5 500 рублей, с сентября 2016 года - 6 000 рублей.

Заявитель указывает, что его образовательную деятельность проверяет лицензионный комитет и каких-либо замечаний по нарушениям действующего законодательства РФ не имеется. Работникиучреждения состоят из основных работников - директор, заместители директора, главный бухгалтер, администратор, и совместителей - преподаватели и воспитатели, работающие в сфере дополнительных образовательных услуг в школах, методисты (с сентября 2014 года - научные консультанты), преподающие на курсах повышения квалификации. Работники основного состава и научные консультанты стипендию не получают, поскольку не являются слушателями курсов. Преподаватели и воспитатели, работающие в школах и по совместительству в учреждении, могут получать стипендию, если они являются слушателями курсов. Заработная плата работников определяется окладом по штатному расписанию и количеством отработанного времени по табелю учета рабочего времени.

Также учреждение оказывает платные услуги по дополнительному школьному и дошкольному образованию детей (курс рассчитан на 4 года). В данную программу входят занятия иностранным языком, физическая культура, шахматы, занятия с психологом и так далее. Преподавание по данным дисциплинам осуществляется преподавателями различных школ города Калининграда, работающими в учреждении на основании договоров возмездного оказания услуг по совместительству. Оплата услуг педагогического состава учреждения зависит от ставки и количества часов проведенных занятий. Оплата услуг преподавателей производится на основании штатного расписания и табелей учета рабочего времени.

В этой связи, заявитель считает, что содержащиеся в решении от 05 апреля 2017 года выводы о наличии преимущества в выплате стипендий и зависимости стипендий и зарплат являются необоснованными. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 декабря 2013 года № 10905/13 по делу № А71-9175/2012 указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2011 года по делу №КАС11-576 указал, что стипендия не может быть принята как зарплата, и, следовательно, к ней могут быть применены требования законов как к зарплате, в частности касаемо доначисления страховых взносов.

Учреждение обращает внимание, что стипендии, выплачиваемые в рамках ученических договоров, страховыми взносами не облагаются. Ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым договором на выполнение работ или оказание услуг (статьи 56, 198 и 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, выплата обучаемому лицу стипендии осуществляется не в рамках трудовых отношений и освобождена от начисления страховых взносов (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года выявлено занижение учреждением базы для начисления страховых взносов за проверяемый период в связи с не включением в неё сумм выплат в виде вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, оформленных по совместительству в рамках трудовых отношений. Данные обстоятельства и послужили основанием для вынесения в отношении заявителя обжалуемого решения от 05 апреля 2017 года.

Суд отмечает, что до 01 января 2017 года уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации регулировалась положениями Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, указание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 данного Закона.

В подпункте «е» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ к таким выплатам отнесены все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, а также в пункте 12 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ к таким выплатам отнесены суммы платы за обучение по основным профессиональным программам и дополнительным профессиональным программам работников.

Требования к структуре дополнительных профессиональных программ определяются Законом № 273-ФЗ и Приказом Минобрнауки России от 01 июля 2013 года № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» (далее - Порядок).

К дополнительным профессиональным программам относятся (пункт 2 части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ) программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 273-ФЗ дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых (статья 75 Закона № 273-ФЗ) и дополнительное профессиональное образование (статья 76 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, дополнительное профессиональное образование является самостоятельным подвидом дополнительного образования (Письмо Минобрнауки России от 07 мая 2014 года №АК- 1261/06 «Об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования»).

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 966.

Пунктом 3 указанного Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя указание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению, являющемуся его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ).

В Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию, включены дополнительные профессиональные программы повышения квалификации (пункт 18 Приложения к Положению о лицензировании образовательной деятельности).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является то, что согласно лицензии, выданной учреждению на осуществление образовательной деятельности от 15 июля 2013 года №ДПО-О669, серия 39 Л01 №0000250, в приложении №1 к данной лицензии не закреплено право заявителя осуществления образовательной деятельности по подвиду «дополнительное профессиональное образование» (часть 1 статьи 91 № 273-ФЗ).

Однако работающие в учреждении по совместительству, в должностях «преподаватель», «воспитатель», кроме получения заработной платы за фактически отработанное время, являлись и «слушателями». Ежегодно на основании договоров на оказание услуг по непрерывному повышению квалификации данные лица получали от учреждения ежемесячно «стипендию», которая по размеру значительно превышает вознаграждение за преподавательскую деятельность (заработную плату).

При этом основным местом работы совместителей являлись дошкольные и общеобразовательные учреждения города Калининграда, в которых они были приняты на 1,0 ставку, а именно: лицей № 49, средние общеобразовательные школы № 31, № 37, № 7, детские дошкольные учреждения № 20, № 21, № 24, № 73 № 77.

Курсы повышения квалификации в данном учреждении проходили непрерывно в течение каждого учебного года с 2012 - 2013 годов, 2013 - 2014 годов, 2014 - 2015 годов, 2015 - 2016 годов (с 01 сентября по 31 мая); продолжительность курсов - 72 часа (8 часов в месяц).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Суд обращает внимание, что в то время как ежегодно в спорные периоды семинары на «Курсах повышения квалификации» проводили одни и те же специалисты, при этом направление обучения не изменялось - «Обучение внедрению программ разноуровневого содержания». По окончании курса каждому слушателю учреждения выдавался только сертификат с указанием на участие в данном семинаре и прослушивание авторских курсов лекций.

Таким образом, выдача сертификатов о прохождении семинаров не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 76 Закона № 273-ФЗ. При этом общие требования к документам о квалификации установлены в пункте 2 статьи 60 Закона № 273-ФЗ.

По итогам освоения дополнительных профессиональных программ выдается документ о квалификации, образец которого самостоятельно устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке), при этом освоение дополнительных профессиональных программ должно завершаться итоговой аттестацией (части 14 и 15 статьи 76 Закона № 273-ФЗ, пункт 19 Порядка).

В данном случае итоговая аттестация и присвоение квалификации слушателям в учреждении не проводилась. В ходе проведения выездной проверки установлено, что удостоверение о повышении квалификации не выдавалось.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о том, что обучение, проводимое учреждением, и заключение с физическими лицами - слушателями договоров по непрерывному повышению квалификации по своей природе являются трудовыми; выплаты по ним фактически являлись скрытой формой оплаты труда.

Учреждение осуществляло спорную образовательную деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, без специального разрешения. Как указано выше, данный вид деятельности включен в перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию (пункт 18 приложения к Положению о лицензировании образовательной деятельности), и может осуществляться только при наличии соответствующего разрешения. Указанный вывод согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2015 года №303-АД-11696 по делу № А59-4164/2014).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом осуществлении учреждением деятельности по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации без соответствующей лицензии.

При этом ссылка учреждения на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03 декабря 2013 года № 10905/13 по делу №А71- 9175/2012, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку в этом Постановлении сделан вывод относительно выплат стипендий, произведенных именно по ученическим договорам, в то время как в рамках настоящего спора заключенные заявителем договоры к категории ученических не относятся.

Кроме того, основания для выплаты стипендии в смысле статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации возникают только в случае заключения работодателем с работником ученического договора. Таким образом, назначение стипендии слушателям учреждения фактически является скрытым необлагаемым вознаграждением за труд.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что производимые учреждением выплаты «стипендии» фактически являются выплатами, начисленными в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, что свидетельствует о необходимости исчисления с названных выплат соответствующих сумм страховых взносов.

В этой связи, вынесенное Управлением ПФР в отношении заявителя решение от 05 апреля 2017 года является правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)