Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-9895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9895/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-9895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 0266026511, ОГРН 1060266009143)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1648929 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился извещен,

от ответчика (Министерство обороны РФ) - ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016,

третье лицо - не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 1648929 руб. 18 коп., в том числе 1456591 руб. 96 коп. – основной долг по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: <...>, д.12, <...> руб. 22 коп. – пени начисленные за период с 11.12.2015 по 10.02.2017.

Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным отзыве.

С учетом доводов сторон арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

11.05.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит взыскать солидарно с ответчиков долга в размере 1630361 руб. 34 коп., в том числе 1439259 руб. 01 коп. – основной долг по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: <...>, д.12, д. 14, пени начисленные в размере 191102 руб. 33 коп.

Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

11.05.2017 от ответчика "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорные квартиры, а также сведений о датах регистрации прекращения права оперативного управления.

В судебное заседание 15.05.2017 представитель истца не явился.

Ходатайство истца в судебном заседании судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возразил против удовлетворения искового заявления в полном объеме, к материалам дела приобщил выписку и контррасчет.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения возразил в полном объеме, полагает, что не является солидарным должником, а также надлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Определением суда от 15.05.2017 судебное разбирательство отложено.

В суд 17.05.2017 по почтовой связи от истца поступило идентичное ходатайство об уточнении искового заявления, рассмотренное в предыдущем судебном заседании.

06.06.2017 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и объявления перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание 14.06.2017 представитель истца не явился.

Судом ходатайство истца о перерыве в судебном заседании отклонено.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения искового заявления.

Представитель со стороны ответчика Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скорректированного контррасчета.

Судом документы приобщены в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2017 судебное разбирательство отложено.

12.07.2017 в суд по электронной почте и 18.07.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: <...> в доме №10, доме №12, доме №14 в сумме 1723781 руб. 75 коп., взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ООО «Управдом» пени (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) в размере 367040 руб. 62 коп., взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ООО «Управдом» госпошлину 33454 руб. 00 коп., взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ООО «Управдом» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 25.07.2017 представитель истца не явился.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 23.08.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: <...> в доме №10, доме №12, доме №14 в сумме 1723781 руб. 75 коп., взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ООО «Управдом» пени (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) в размере 384766 руб. 42 коп., взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ООО «Управдом» госпошлину 33454 руб. 00 коп., взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ солидарно в пользу ООО «Управдом» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель Министерства обороны поддержал ранее заявленные возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 573 245 рублей 40 копеек – основного долга за период с июня 2012 года по апрель 2013 года по плате за содержание и коммунальные услуги (отопление) по находящимся в ведении соответчика жилым помещениям (квартирам), расположенным по адресу: <...>, 12, 15, 15а, 18, 30, 31, 43, 43а. 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014г. по делу № А40-92818/13 в удовлетворении исковых требования отказано в связи с тем, что исковые требования не предъявлены к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Данным решением установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 г. собственником жилых помещений, а именно квартир № 1, 4. 12.15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а в жилом доме по адресу: <...>., является Российская Федерация, квартиры переданы на праве оперативного управления ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Уфимская квартирно- эксплуатационная часть района» была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ныне - ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, 26.08.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в связи с реорганизацией.

Таким образом, правопреемником ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» является ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к Учреждению и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Основанием для обращения в суд по настоящему иску явилось оказание истцом услуг по содержанию и коммунальных услуг Учреждению по находящимся в его ведении жилым помещениям (квартирам), расположенным по адресам: <...>, кв. №№13, 13а, 15, 15а, 59а, 71а, 73, 73а, 101а, 103; <...>, кв. №№ 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а; <...>, кв. №№ 12,12а, 22, 22а, 34, 34а, 36, 24, 24а на общую сумму 1723781 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг, их стоимость подтвержден материалами дела.

Однако суд полагает, что истцом неверно был определен период оказания услуг и, соответственно, начисления задолженности исходя из следующего.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 2075 от 09.09.2015 прекращено право оперативного управления Учреждения в отношении имущества: <...>, кв 71а, <...>, кв. №№ 4, 12, 15, 18, 45, 45а, 75а; <...>, кв. №№ 12.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 1309 от 15.07.2016 прекращено право оперативного управления Учреждения в отношении имущества: <...>, кв. 101а, 103.

Согласно Приказу первого заместителя министра обороны №185 от 16 мая 2016 г. принято решение о передаче из федеральной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан имущества, в том числе квартир, расположенных по адресам: <...>, кв 59а, <...>, кв. №№ 1, 15а, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 75, 75а; <...>, кв. №№ 12а, 22а, 24, 24а, 34, 34а.

Согласно акту приема-передачи 12.07.2016 Учреждение фактически передало указанные выше объекты уполномоченному органу Республики Башкортостан.

В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных квартир, согласно которым 27.04 2017 за Республикой Башкортостан зарегистрировано право собственности в отношении имущества, переданного по указанному акту, кроме того, 18.08.2016, как следует из этих же выписок за квартирами 71а по ул. ФИО2, 10, кв. 12 по ул. ФИО2, 12, кв. 15 по ул. ФИО2, 12, кв. 18 по ул. ФИО2, 12, кв. 45 по ул. ФИО2, 12, кв. 45а по ул. ФИО2, 12, кв. 66 по ул. ФИО2, 12, кв. 72 по ул. ФИО2, 12, кв. 75 а по ул. ФИО2, 12, кв. 12 по ул. ФИО2, 14, кв. 36 по ул. ФИО2, 14, зарегистрировано право оперативного управления Прокуратуры Республики Башкортостан.

Право оперативного управления согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости было прекращено в отношении кв. 13 по ул. ФИО2, 10, кв. 15 по ул. ФИО2, 10, кв. 15а по ул. ФИО2, 10, - 25.05.2016.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих период фактического владения Учреждением квартирами, по которым начислена стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию, суд полагает обоснованным представленный ответчиком контррасчет долга, согласно которому общая стоимость услуг составляет 844018 руб. 55 коп.; в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 11.07.2017 в размере 234944 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016, расходный кассовый ордер от 06.12.2016 на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных расходов по настоящему делу является обоснованной, но подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из текста искового заявления Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1078963 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 844018 руб. 55 коп., неустойку, начисленную за период с 11.02.2016 по 11.07.2017 в размере 234944 руб. 48 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17264 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25802 руб. 36 коп.

4. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов