Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А43-38295/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38295/2020
01 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-38295/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК АВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК АВТОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ДСК АВТОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «БКК») о взыскании долга в сумме 276 600 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со взысканием долга в сумме 177 200 руб. за услуги, оказанные в мае-июне 2020 года. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ООО «БКК» не направляло истцу заявки на предоставление автотранспорта в указанный период. Считает, что представленные истцом в дело путевые листы не могут свидетельствовать об оказании услуг автотранспорта на спорную сумму именно по заявкам ответчика, поскольку не содержат фамилии и инициалы, либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших их, а также штампы или печати организации ответчика.

ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на несостоятельность доводов заявителя; пояснило, что полномочия лиц, расписавшихся от имени ООО «БКК» в путевых листах явствовали из обстановки, поскольку в предшествующий период, по которому ответчик не оспаривает факт оказания услуг, путевые листы подписывались теми же лицами.

Наряду с этим, до рассмотрения настоящего спора по существу в апелляционном суде от ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1400 руб. (по путевому листу от 15.05.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным ООО «БКК».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «БКК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, находящиеся в распоряжении арендодателя транспортные средства, согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация), а также оказывать арендатору услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а арендатор принимает данные услуги и оплачивает их.

В пункте 1.2 договора отражено, что передача автомобиля непосредственно арендатору не осуществляется, автомобиль находится в постоянном владении арендодателя.

Услуги по аренде транспортных средств с экипажем оказываются с 01.04.2020 по 30.04.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер оплаты услуг рассчитывается и производится на основании подписанного между сторонами акта приема-сдачи услуг по форме согласно Приложению № 2. Акт подписывается по факту оказания услуг с учетом данных, указанных в маршрутных листах.

Согласно Спецификации к договору от 01.04.2020 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению следующих транспортных средств:

- экскаватор-погрузчик JCB3CX– срок аренды 65 м/ч, сумма арендной платы составила 91 000 руб.;

- КАМАЗ 15 куб.м – срок аренды 7 м/ч, сумма аренды составила 8400 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен оформленный в двустороннем порядке акт приемки-сдачи услуг от 03.04.2020 № 01-20.

Кроме того, в обоснование иска указано, что в период май-июнь 2020 года ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» также оказывало ответчику услуги по предоставлению транспортных средств, общая стоимость которых составила 177 200 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены путевые листы строительных машин, подписанные машинистами ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» и прорабами ООО «БКК».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке оказанных истцом услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.04.2020 на общую сумму 99 400 руб., подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи услуг от 03.04.2020 № 01-20 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ООО «БКК» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылается на недоказанность факта оказания услуг за период май-июнь 2020 года на сумму 177 200 руб.

С учетом частичного отказа от иска, заявленного ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» в апелляционном суде, истец настаивает на наличии оснований для взыскании с ответчика долга за указанный период в сумме 175 800 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг за период май-июнь 2020 года на сумму 175 800 руб. ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» представило в дело путевые листы строительных машин, подписанные машинистами ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» и прорабами ООО «БКК» (ФИО2, ФИО3, ФИО4), от 08.06.2020 на 5 м/ч, от 05.06.2020 на 8 м/ч, от 04.06.2020 на 8 м/ч, от 13.05.2020 на 2 м/ч, от 01.06.2020 на 21 м/ч, от 20.05.2020 на 3 м/ч, от 03.06.2020 на 4 м/ч, от 07.05.2020 на 4 м/ч, от 08.05.2020 на 8 м/ч, от 12.05.2020 на 6 м/ч, от 11.05.2020 на 10 м/ч, от 20.05.2020 на 9 м/ч, от 22.05.2020 на 3 м/ч, от 22.05.2020 на 10 м/ч, от 25.05.2020 на 9 м/ч, от 27.05.2020 на 3 м/ч, от 28.05.2020 на 4 м/ч, от 20.05.2020 на 3 м/ч.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что указанные в путевых листах лица в спорном периоде не являлись работниками ООО «БКК» в материалы дела не представлены. О фальсификации спорных путевых листов ответчик не заявлял.

При этом из представленных в дело документов усматривается, при оказании ответчику услуг период до мая 2020 года, наличие долга по оплате которых ООО «БКК» признает, стороны оформляли путевые листы аналогичным образом, в них со стороны ответчика также проставлены подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке вышеприведенной процессуальной нормы представленные истцом в дело доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику за период май-июнь 2020 года транспортных услуг и их объема (на сумму 176 800 руб.).

При таких обстоятельствах требование ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» о взыскании с ООО «БКК» 275 200 руб. долга (176 800 + 99 400 руб.) судом первой инстанции удовлетворено на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в части взыскания долга в сумме 275 200 руб. соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО «ДСК АВТОСТРОЙ» в апелляционной инстанции воспользовалось правом на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1400 руб. и данный отказ принят судом, решение суда первой инстанции в данной части, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДСК АВТОСТРОЙ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» в части взыскания долга в размере 1400 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-38295/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-38295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-38295/2020 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АВТОСТРОЙ» 275 200 руб. задолженности, а также 8504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АВТОСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2020 № 281.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк