Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А55-4241/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


24 октября 2023 года Дело № А55-4241/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности №7 от 27.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» с использованием сервиса «онлайн судебное заседание» - представитель Некрасов П.Н., действующий на основании доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс», на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу № А55-4241/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «ФоксБокс»

о взыскании задолженности в сумме 1 973 389 рублей 83 копейки по договору поставки № ВКМ-01/05/2020 от 01.05.2020, неустойки в сумме 1 973 389 рублей 83 копейки,

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ВКМ-01/05/2020 от 01.05.2020 в сумме 3 946 779 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга за поставленный товар составила 1 973 389 рублей 83 копейки, а сумма неустойки, начисленная за просрочку оплаты товара в период с 01.01.2021 по 10.02.2023 - 1 973 389 рублей 83 копейки.

До завершения рассмотрения дела истец, в связи с погашением основного долга ответчиком, направил в суд 03.05.2023 письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 986 694 рубля 91 копейка за период просрочки в оплате с 17.05.2020 по 01.04.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при присуждении неустойки судом не были учтены условия заключенного сторонами договора, предусматривающие отсрочку оплаты товара на 30 календарных дней, в связи с чем сумма начисленной истцом неустойки, рассчитанной из условия о предоплате, оказалась необоснованно завышенной. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в выходе судом за пределы заявленных исковых требований и взыскании неустойки за период просрочки в оплате с 17.05.2020 по 01.04.2022, тогда как истцом заявлялся иной период - с 01.01.2021 по 10.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда в лице судей Сафаевой Н.Р., Барковской О.В., Котельникова А.Г. В связи с пребыванием судьи Барковской О.В. в очередном отпуске в период рассмотрения дела определением заместителя председателя суда от 22.09.2023 произведена замена отсутствующего судьи на судью Буртасову О.И.

В судебном заседании 16.10.2023, проводимом посредством вебконференц-связи, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием отказа истца от иска и принятия такого отказа судом является прекращение производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заявление истца об отказе от части исковых требований, поданное 03.05.2023, не рассмотрел, отказ от иска в установленном порядке не принял; расценил такое заявление в качестве уточнения исковых требований, определив иск заявленным в сумме неустойки 1 973 389 рублей 83 копейки (протокольное определение от 16.05.2023).

Между тем, уменьшение исковых требований и отказ от части иска - это разные процессуальные действия, представляющие собой самостоятельные средства реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отличие от отказа от иска уменьшение суммы исковых требований не пресекает для истца возможности обращения к судебной защите в будущем и не влечет прекращения производства по соответствующей части искового требования. Более того, данные процессуальные институты включают различный алгоритм распределения судебных расходов.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований от 03.05.2023 следует однозначное и недвусмысленное выражение воли истца на отказ от иска в части взыскания основного долга, с прекращением производства по делу в указанной части требований, в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять частичный отказ истца от иска, прекратить производство по делу в указанной части требований, расходы по госпошлине по иску, приходящиеся на требование о взыскании основного долга, отнести на ответчика, а не возвращать истцу из бюджета, как это ошибочно сделал суд первой инстанции.

Кроме того, при проверке дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец при обращении с исковым заявлением в суд требование о взыскании неустойки ограничил периодом просрочки в оплате товара с 01.01.2021 по 10.02.2023, исключив время действия введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления и расчета неустойки, являющегося приложением № 18 к исковому заявлению.

В последующем, в целях разъяснения суду хронологии образования начального сальдо задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2021, истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 17.05.2020 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по 01.04.2022. При этом каких-либо уточнений исковых требований, связанных с изменением периода просрочки в оплате, за который была предъявлена неустойка, истцом сделано не было, ни в письменной, ни в устной форме.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что суд, вопреки указанным в исковом заявлении требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 10.02.2023 (585 дней просрочки без учета мораторного периода), рассмотрел требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2020 по 01.04.2022 (683 дня просрочки), которые предметом исковых требований не являлись, к взысканию с ответчика истцом не предъявлялись. Более того, ответчик не был осведомлен о рассмотрении судом требования о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 17.05.2020 по 01.04.2022, в связи с чем не имел возможности в полной мере обеспечить свою защиту от рассматриваемых в отношении него требований.

В данном случае суд фактически самостоятельно изменил основание заявленного требования о взыскании неустойки, определив иной период просрочки в оплате, отличающийся от указанного истцом в исковом заявлении.

Такое процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта и существенному завышению суммы присужденной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № ВКМ-01/05/2020 от 01.05.2020, на условиях которого истец, являясь поставщиком, обязался поставлять ответчику, выступившему в качестве покупателя, товар в количестве и номенклатуре, определяемой в спецификациях и согласованных заявках покупателя.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя производить оплату товара по факту его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

В последующем, 01.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 договору, которым они изменили пункт 4.5, изложив его в следующей редакции: «Покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Формы и срок оплаты могут быть изменены с согласия сторон, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».

В дальнейшем, 15.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору с изложением пункта 4.5 в новой редакции «Оплата продукции покупателем производится по факту поставки товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

В ходе исполнения договора покупатель допускал нарушения установленных сторонами условий договора о сроках оплаты поставленного товара, в результате чего образовывалась просрочка в оплате, которая повлекла начисление поставщиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки в оплате.

В процессе рассмотрения дела разногласия сторон возникли в части суммы начисленной неустойки и были связаны с имевшим место изменением условий договора о сроках оплаты поставленного товара. В частности, истец при расчете неустойки исходил из условия договора о предоплате товара, поэтому начало периода просрочки в оплате определял днем поставки соответствующей партии товара, тогда как ответчик полагал, что при расчете неустойки следует исходить из условия об отсрочке платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В ходе апелляционного производства судом было установлено, что одновременно с подписанием договора стороны согласовали приложение № 1 к нему (спецификацию), являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой указали наименование подлежащего поставке товара, определили условия поставки товара и порядок его оплаты. В частности, в разделе 3 спецификации стороны указали, что товар оплачивается на условиях 100%-ной предоплаты, которая должна производиться в течение трех дней с даты выставления счета; отсрочка платежа не предусматривается.

Таким образом, при заключении договора 01.05.2020 стороны включили в него взаимоисключающие условия о сроках оплаты товара (в тексте договора - отсрочка платежа, в тексте спецификации - предоплата). Данное обстоятельство не позволяет признать согласованным сторонами по состоянию на 01.05.2020 условие договора о сроках оплаты товара. В этой связи апелляционный суд считает, что в целях урегулирования отношений по оплате товара, поставленного в период с даты заключения договора до 01.12.2020 (дата заключения дополнительного соглашения № 1), сторонам следовало исходить из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 товар, поставленный в период с 02.12.2020 по 15.01.2021, подлежал оплате авансом.

К оплате товара, поставленного с 16.01.2021, следовало применять условия договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2021 об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней с даты его отгрузки покупателю.

С учетом указанных условий договора, применяемых к соответствующим периодам просрочки в оплате, следует правомерным считать началом периода просрочки в оплате товара, поставленного до 15.01.2021, - дату отгрузки товара, а товара, поставленного с 16.01.2021, - 31-ый календарный день с даты отгрузки соответствующей партии товара. Сумма неустойки, начисленной в таком порядке за период просрочки в оплате с 01.01.2021 по 10.02.2023 (без учета моратория), составляет 567 021 рубль 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции согласился с таким утверждением ответчика и признал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, подлежащую исчислению из ставки 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате. С данной позицией суда стороны согласились и возражений в процессе апелляционного производства не представили.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного выполнения работ ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Определяя разумный размер санкции за нарушение денежного обязательства, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период исполнения договора часть поставок производилась истцом на условиях предоплаты, а допущенные просрочки в оплате тех партий товаров, в отношении которых действовало условие об отсрочке платежа, хотя и носили систематический характер, но в большинстве своем были непродолжительны по времени, а в процессе рассмотрения дела основной долг был полностью погашен. Таким образом, убытки поставщика, связанные с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по своевременной оплате товара, не могли быть значительными, требующими компенсации за счет неустойки, существенно превышающей действующие ставки банковского процента. В этой связи апелляционный суд считает правомерным снижение договорной неустойки для целей компенсации негативных последствий для истца до 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, что позволит сохранить баланс интересов сторон и не приведет к обогащению одной стороны за счет другой вследствие присуждения санкции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная из ставки 0,05%, составляет 283 510 рублей 60 копеек, такая сумма будет являться достаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также станет справедливой и соразмерной ответственностью просрочившего оплату должника.

Во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки следует отказать.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности предъявленных истцом к ответчику требований в размере 2 540 411 рублей, включая сумму основного долга 1 973 839 рублей, добровольно погашенного ответчиком, и сумму правомерно начисленной неустойки 567 021 рубль, следовательно, на ответчика относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 27 506 рублей. При этом суд руководствуется нормами абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально требованиям, обоснованно заявленным истцом в части взыскания неустойки (567 021 рубль), и распределяются следующим образом: на истца относятся в сумме 2 138 рублей, на ответчика в сумме 862 рубля.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу № А55-4241/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» основного долга по договору поставки № ВКМ-01/05/2020 от 01.05.2020 в сумме 1 973 389 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № ВКМ-01/05/2020 от 01.05.2020 в период с 01.01.2021 по 10.02.2023 в сумме 283 510 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также 27 506 (двадцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.И. Буртасова

А.Г. Котельников