Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А50-7100/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-7100/2020
г. Пермь
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР МЕДИКА» (614530, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОРГН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (617702, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, аннулирования записи об одностороннем расторжении контракта, размещенного на сайте госзакупок в сети «Интернет».

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, доверенность от 29 апреля 2020 года (л.д. 141 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР МЕДИКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (617702, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, аннулирования записи об одностороннем расторжении контракта, размещенного на сайте государственных закупок в сети «Интернет» (информация о расторжении контракта от 03 февраля 2020 года, дата исполнения отказа 31 января 2020 года).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 мая 2020 года.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 мая 2020 года (л.д. 176-178).

Определением арбитражного суда от 29 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 июля 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 133-140 том 1, л.д. 03-08 том 2).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 10, статью 12, статью 406, пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 166, абзац 2 статьи 190, абзац 4 пункта 2 статьи 450, часть 2 статьи 523, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Закон 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 09, 11 статьи 95, статьи 41, 58, часть 2 статьи 104), Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062 «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 11).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 14 января 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона в электронной форме №1.1-1767/2 от 27.12.2019 заключен гражданско-правовой договор поставки изделий медицинского назначения (перчатки) (л.д. 29-40 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства поставить медицинские изделия (товар).

Содержание, количество товара, технические требования, требования к товару определены в техническом задании (приложении №1 к контракту) (пункты 1.1.-1.2).

Место поставки товара - <...> (пункт 1.4).

Срок поставки товара - с момента заключения контракта по 31 марта 2020 года (пункт 1.3).

Цена контракта установлена в размере 519 123, 41 руб. (пункт 2.1).

По условиям контракта стороны согласовали условия поставки.

Истец (поставщик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) заявил отказ от исполнения контракта. При этом заказчик указал пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 4.4.5 контракта (пункт 10.6 раздела 2 СанПин 2.1.3.2630-10 - обеспечение медицинскими перчатками).

По мнения истца, отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

При этом истец оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Так, истец отметил то, что ответчик не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2020 года (решение об одностороннем отказе, л.д. 42-43 том 1) в порядке, установленном в законе. Истец узнал об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по сведениям, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет» (№2539000357 20 00003).

По мнению истца, ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства в порядке, согласованном по условиям контракта.

Так, ответчик не уведомил истца о необходимости получения 100 % товара - медицинских перчаток. Истец ссылается на то, что фактически ответчик заказал только 05 % товара - медицинских перчаток.

При этом истец отметил то, что ответчик не заказал истцу партии товара в период - конец января, в феврале, в марте, что согласовано в Техническом задании (приложение к контракту).

Кроме того, по мнению истца, ответчик заказал товар, не предусмотренный по условиям контракта.

Так, ответчик (заказчик) заявил истцу о передаче товара - смотровых медицинских перчаток, нитрил, нестерильных, не опудренных, текстуированных, внутренних, с абсорбирующим покрытием, то есть, заказал товар, не предусмотренный по условиям контракта - КТРУ 22.19.60.119-0000008.

Истец ссылается на то, что передал ответчику товар, о чем стороны оформили накладные №80 от 05 февраля 2020 года, а именно, товар - перчатки нитриловые S, L, перчатки хирургические стер. Истец также передал ответчику товар - перчатки хирургические стерилизованные неопудренные с внутренним безлатексным слоем Dermagel. По накладной №164 от 05 марта 2020 года перчатки хирургические с валиком размер 9, по накладной №175 от 10 марта 2020 года перчатки нитрил XL. Истец также ссылается на передачу ответчику товара 28 февраля 2020 года. В материалы дела истец представил товарную накладную №153 от 27 февраля 2020 года, №164 от 05 марта 2020 года, №175 от 10 марта 2020 года, №80 от 05 февраля 2020 года (л.д. 58-61 том 1).

При этом истец отметил то, что ответчик получил товар и уведомил истца о несоответствии переданного товара условиям контракта, о чем направил для оформления акт о несоответствии товара условиям контракта. В ответ на соответствующее уведомление, истец сообщил ответчику то, что ответчик не назначил, не провел экспертизу товара. При этом истец отметил то, что не получил ответа ответчика на уведомления истца путем направления электронной почтой - 16 января 2020 года, 22 января 2020 года, 11 марта 2020 года, от 18 марта 2020 года (л.д. 44-57, 63-73 том 1).

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки товара.

Истец также отметил то, что не имел возможности поставить ответчику товар не в упаковке, не мог нарушать целостность упаковки, то есть, исполнить тот заказ, который получил от ответчика по соответствующей заявке.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта. По мнению истца, в период действия контракта истец не допустил передачи ответчику товара ненадлежащего качества, не нарушил сроки поставки, согласованные между сторонами.

Истец отметил и то, что 18 марта 2020 года по электронной почте получил уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению обращения ответчика, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта (письмо от 18 марта 2020 года, исх. №03485, л.д. 41 том 1).

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта составил заявку на поставку товара - медицинских перчаток (исх. №1103 от 15 января 2020 года). Заявка направлена истцу путем электронной почты по известному адресу, а также направлена путем почтовой связи. В связи с тем, что истец не исполнил заявку в порядке, установленном в контракте, а именно, в течение 3 дней с момента получения заявки - 20 января 2020 года, ответчик направил истцу претензию от 22 января 2020 года.

При этом ответчик ссылается на то, что поставщик передал заказчику товар не в соответствии с условиями контракта, о чем заказчик уведомил поставщика, составил акт №1 от 13 февраля 2020 года (поставка по накладной от 05 февраля 2020 года №80). Так, заказчик отметил то, что переданный товар - медицинские перчатки не содержали антисептик на основе хлоргексидина, внутреннее покрытие не содержало в составе абсорбирующего покрытия на основе синтетического флока (таблица, л.д. 137-138 том 1). На основании поставки товара, оформленной товарной накладной №146 от 28 февраля 2020 года при приемке товара заказчик также установил указанные выше недостатки (таблица, л.д. 138-139 том 1). Ответчик отметил то, что уведомил истца о результатах приемки товара, о чем направил акты №2 от 10 марта 2020 года, №1 от 13 февраля 2020 года, письмо от 15 января 2020 года, исх. №1103, отчет об отслеживании почтового идентификатора 61770043008677 (л.д. 155-171 том 1).

Ответчик отметил то, что в товаросопроводительных документах, переданных с товаром, отсутствовали сведения о наличии на перчатках внутреннего абсорбирующего покрытия, о наличии на перчатках антибактериального внутреннего покрытия.

При этом ответчик отметил то, что требования к упаковке каждой единице товара содержатся в техническом задании (пункт 4.3). На основании технического задания на каждой единицы товара должны быть указаны наименования изготовителя, использованный материал, номер партии, дата изготовления, слова «ТЕКСТУРИРОВАННЫЕ», «ГЛАДКИЕ», «ОПУДРЕННЫЕ», «НЕОПУДРЕННЫЕ», размер, условия хранения, номер регистрационного удостоверения, иная информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Ответчик отметил и то, что заказчик на основании условий, названных в техническом задании, согласовал для поставки товар - медицинские перчатки, размер которых, должен соответствовать ГОСТу Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002) «Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые». При этом размеры медицинских перчаток предусмотрены в ГОСТе (статья 6) (л.д. 07 том 2 таблица).

Ответчик также отметил то, что истец не имел право изменить КТРУ 22.19.60.11900000008 (сведения в каталоге ТРУ, размещенного на официальном сайте Региональной информационной системы в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд Пермского края).

Ответчик отметил то, что товар - медицинские перчатки являются медицинскими перчатками хирургическими, стерильными, с антибактериальным покрытием. Таким образом, этот товар упаковывается по одной паре (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 05 том 2, фотографии упаковок товара, л.д. 14-23, описание фотографий, л.д. 05 том 2).

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2020 года, разметил информация на официальном сайте в сети «Интернет» 03 февраля 2020 года. При этом ответчик отметил то, что направил истцу соответствующее уведомление от 04 февраля 2020 года. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, заказчик известил поставщика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке наиболее оперативным способом. Заказчик также известил подрядчика с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления, то есть, не нарушил порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик также отметил то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края от 26 марта 2020 года при рассмотрении обращения заказчика по контракту от 14 января 2020 года не установил нарушений прав поставщика (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе) (Решение Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26 марта 2020 года №03989-20, л.д. 143-149 том 1, л.д. 147 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Товаром по условиям контракта являются медицинские изделия. Наименование, количество товара, срок поставки, перечень объектов закупки стороны согласовали в приложении №1 к контракту - Техническом задании. При этом сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара стороны согласовали в приложении №2 к Техническому заданию, в котором, в том числе, указали наименование позиции, место поставки товара, срок поставки, количество, единицу измерения (л.д. 35 том 1, л.д. 36-40).

По условиям, указанным в техническом задании, стороны также согласовали условия поставки товара - по заявке заказчика в течение - 03 дней с разгрузкой транспортного средства. При этом заявка заказчика составляется в соответствии со спецификацией, содержит сведения о наименовании, о формы выпуска, о количестве товара, оформляется в письменной форме, направляется поставщику путем электронной связи. Возможность формирования заявки 02 раза в месяц (пункт 3.1) (л.д. 35 том 1). Товар передается в таре, в упаковке (Раздел 4 технического задания). Согласно пункту 1.6 технического задания, в заявке заказчик определяет размер товара, единицу измерения - пара. При этом для двойных перчаток единица измерения - упаковка, содержащая 02 пары (04 штуки) (пункты 1.6, 1.7 технического задания).

Таким образом, по условиям контракта предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки). При этом отдельная партия товара определяется заказчиком в заявке заказчика, в которой устанавливаются сроки поставки отдельной партии.

Таким образом, исходя из буквального толкования контракта, смысла контракта в целом, заказчик не принял на себя обязательство заказать товар по одной заявке, а именно, все количество товара единовременно (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отклоняется довод истца о том, что действия ответчика по оформлению заявки только на часть товара являются злоупотреблением правом. Как было указано выше, и видно из условий контракта, ответчик имел законное право формировать заявки 02 раза в месяц (пункт 3.1 технического задания, приложение №1 к контракту, л.д. 35 том 1). Более того, такое количество заявок являлось правом заказчика, а не обязанностью, неисполнение которой, могло поставить заказчика в преимущественное положение по отношению к поставщику.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что заказчик заявил поставщику о недостатках товара при приемке. Таким образом, отклоняется довод истца о том, что заказчик уклонился от приемки товара, так как, опровергается материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, ответчик при приемке товара (в месте приемки товара) осмотрел товар, проверил количество, качество товара в порядке, установленном в контракте. В дальнейшем, незамедлительно в устной и письменной форме уведомил истца о выявленных несоответствиях товара, о недостатках товара, и в, дальнейшем, заявил отказ от переданного поставщиком товара, что истец не оспаривает (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что заказчик при приемке товара, при отказе от приемки товара, действовал добросовестно и разумно.

То обстоятельство, что заказчик не заявил поставщику о необходимости, в связи с возникшей спорной ситуацией, выполнить экспертное исследование, судом отклоняется, так как, противоречит условиям договора (пункты 3.7, 3.8), закону. При этом суд учитывает то, что заказчик выявил несоответствия товара при приемке, заявил об отказе от приемки товара поставщику. Несоответствие товара ответчик установил без специальных познаний, так как, несоответствия выявил при проверке и осмотре товара в соответствии со сведениями, указанными в сопроводительных документах. Заказчик установил то, что поставленный товар не соответствует, заявленным в сопроводительных документах, наименованию, количеству. Как видно из материалов дела, на основании товарной накладной №80 от 05 февраля 2020 года, поставщик передал заказчику товар – медицинские смотровые перчатки, нитрил, нестерильные, неопудренные, текстурированные, с внутренним абсорбирующим покрытием, с антибактериальным внутренним покрытием. В товаросопроводительных документах отсутствовали сведения (не было указано) о наличии на перчатках внутреннего абсорбирующего покрытия, о наличии на перчатках антибактериального внутреннего покрытия. Кроме того, на каждой упаковке каждой единицы товара отсутствовали сведения о наличие на перчатках внутреннего абсорбирующего покрытия, антибактериального внутреннего покрытия (фотографии №1, №4, №2, №3, №5, №6, №7, №9, №8, №10.

На основании поставки товара, на основании товарной накладной №153 от 27 февраля 2020 года товар - медицинские перчатки - MERKATOR MEDICAI из натурального латекса и синтетических каучуков (нитрил, полихлоропрен, полиизопрен), стериальные, опудренные и неопудренные: Dermagel с внутренним синтетическим покрытием». Производитель: «Каннам Латекс Индастрис Пвт. Лтд.» Индия, с регистрационным удостоверением от 29 ноября 2012 года 3ФСЗ 2012/13338 (фотографии №11-№16). Сопроводительные документы к товару, названному выше, - Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29 ноября 2012 года №ФСЗ 2012/13338. На основании письма Росздравнадзора №01и-140/18 от 22 января 2018 года медицинские изделия с наименованием MERKATOR MEDICAI из натурального латекса, синтетических каучуков (нитрил, полихлоропен, полиизопрен), стерильные, опудренные, неопудренные: Dermagel с внутренним синтетическим покрытием». Производитель: «Каннам Латекс Индастрис Пвт. Лтд.» Индия с регистрационным удостоверением от 29 ноября 2012 года №ФСЗ 2012/13338, отозвано, применение названного выше медицинского изделия на территории РФ приостановлено. Кроме того, поставщик не поставил заказчику товар по заказанному в заявке количеству, в соответствии с ГОСТом Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002) «Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые» (размер 5.5).

Названные выше обстоятельства истец не оспорил в порядке, установленном в законе, в том числе, не заявил ходатайство о назначении экспертизы (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что фактически заказчик сформировал только одну заявку в течение нескольких месяцев с момента заключения контракта, что является существенным нарушением условий контракта и лишает поставщика смысла в заключение контракта, так как, без соответствующей заявки невозможно сформировать партию товара, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом суд учитывает то, что товар - медицинские перчатки необходим ответчику для целей оперативного оказания медицинской помощи населению. В соответствии с пунктом 10.6 Раздела 2 СанПин 2.1.3.2630-10, врачи, фельдшеры, медицинские сестры, акушерки должны быть обеспечены средствами индивидуальной зашиты, в том числе, медицинскими перчатками.

Как видно из материалов дела, ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истец не оспаривает то, что оспариваемое решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по контракту, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение товара (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец допустил существенные нарушения условий контракта.

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №104 от 19 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова