Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А60-3481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4312/23

Екатеринбург

02 августа 2023 г.


Дело № А60-3481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, департамент, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А60-3481/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 29-05-06-84, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» (далее – общество «ЛК «Автотехснаб», общество) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2022 № 29-05-52-284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования частично удовлетворить. Признать незаконным вынесенное департаментом в отношении общества постановление от 05.10.2022 № 29-05-52-284 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе департамент настаивает на неправомерном применении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответственно, назначение наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. произведено департаментом в полном соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 4.4 КоАП РФ – в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу административного органа ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной в период с 14.06.2022 по 27.06.2022 департаментом выявлено, что обществом «ЛК «Автотехснаб» допущены нарушения в отношении объекта капитального строительства: «Неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (№ 1 по ПЗУ), насосная станция (№ 10 по ПЗУ) ? 1 этап строительства, неотапливаемое здание склада автомобильных запасных частей (№ 2 по ПЗУ) ? 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...>, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 07.2022 № 29-14-31/21.

Административным органом в действиях общества выявлены также нарушения в части эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ от 26.07.2022 № 29-14-33/22.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях департаментом 05.10.2022 вынесено постановление от 05.10.2022 № 29-05-52-284 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к обществу как субъекту малого предпринимательства – микропредприятию, положения статей 2.4, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, признав незаконным оспариваемое постановление в части назначения штрафа в сумме, превышающего 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 10 статьи 15 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Судами из материалов дела установлено, обществу «ЛК «Автотехснаб» 02.09.2021 выдано разрешение на строительство объекта за № RU66302000-2347-2021.

Судами установлено также, что обществом «ЛК «Автотехснаб» допущен ряд нарушений, а именно: не выполнено устройство наружной кольцевой сети противопожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов (лист 3 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); не установлено насосное оборудование для подачи воды в кольцевую сеть противопожарного водопровода (1 рабочий и 1 резервный) (лист 3 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); не установлен указатель по ГОСТ р 12.4.026 у места нахождения пожарных резервуаров (лист 5 136-08/2018-ПБ.ПЗ); пожарные резервуары не оборудованы отводящими трубопроводами (лист 5 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); пожарные резервуары не оборудованы вентиляционными устройствами (лист 5 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); в складе № 1 осуществляется хранение резинотехнических изделий (автомобильные покрышки) (листы 5,6,17 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); в складе № 2 осуществляется хранение горюче-смазочных материалов и аккумуляторных батарей в горючей упаковке (листы 5,6,17 проекта шифр 136- 08/2018-ПБ.ПЗ): не предоставлены документы подтверждения фактической степени огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций (лист 10 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); склад № 1 и склад № 2 не оборудованы извещателями пожарными дымовыми ИП 212-45 (лист 18 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); над эвакуационными выходами не установлены световые оповещатели «Выход» (лист 19 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); склад № 1 и склад № 2 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды 2x2,6 л/с (лист 19 проекта шифр 136-08/2018- ПБ.ПЗ); не разработаны планы эвакуации и план тушения пожара (лист 20 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (лист 20 проекта шифр 136-08/2018-ПБ.ПЗ).

С учетом установленного, суды посчитали доказанным материалами дела наличия в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

На основании частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительном у плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судами дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, у соответствии с которой установили, что общество является застройщиком спорного объекта и им допущена эксплуатация объекта капитального строительства, что заявителем не оспаривается, сделав обоснованный вывод о наличии и доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили доказанным материалами дела наличия вины общества во вмененных ему административных правонарушениях.

Судами верно отмечено, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено, что юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что не оспаривается обществом.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части назначения размера административного штрафа правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с 01.08.2016 и на момент совершения административных правонарушений являлось субъектом малого предпринимательства ? микропредприятием.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В случае, когда в соответствии с санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ предусмотрено самостоятельное наказание для юридического лица, для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, применяется часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и наказание назначается в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что общество является микропредприятием, внесенным в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованно заключив, что штраф в рассматриваемом деле, должен составлять размер, определенный названными нормами как для индивидуального предпринимателя, а именно, с учетом положений частей 2,3,6 статьи 4.4 КоАП РФ, в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решение суда первой инстанции в части и признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на всех исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу департамента ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А60-3481/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


С.О. Иванова