Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А35-8846/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8846/2022
г. Воронеж
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2024 № 50 АВ 1640101, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Рязцветметэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8846/2022

по заявлению ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных   металлов» обратилось в Арбитражный   суд Курской области с заявлением о признании ООО «Рязцветмет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о признании полностью погашенными требований к должнику согласно реестру требований от 27.05.2024.

Впоследствии от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором она просила исключить из реестра требований кредиторов должника  требования ФИО4, ООО «ИТЕКО Россия», ООО «ТД «Геркулес», ООО «Индустрия», ООО «Рязцветметэнерго», а также требования кредиторов второй очереди. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО6 31.07.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» и единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1, в части признания погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет»; требований, которые удовлетворяются в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; требований кредиторов, подлежащих погашению после удовлетворения реестра требований кредиторов; текущих требований, за исключением требований ООО «Промрегионтрейд».

От конкурсного управляющего 23.09.2024 в суд поступило уточненное заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» и ФИО1 в части признания погашенными требований кредиторов по состоянию на 07.06.2024 включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет»; требований кредиторов, которые удовлетворяются в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; требований ФНС России, подлежащих погашению после удовлетворения реестра требований кредиторов, на сумму 57 674 руб. 02 коп.; требований по текущей заработной плате на сумму 10 640 026 руб. 23 коп. (2-я очередь текущей задолженности), требований по текущим налогам, сборам, взносам на сумму 24 063 158 руб. 79 коп. (2-я и 5-я очередь текущей задолженности). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий и заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. От ФИО1 также поступил отзыв на письменное мнение конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мнении и возражениях на отзыв ФИО1, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Рязцветметэнерго», ФИО4 с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, мнения, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как отражено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из  реестра требований  кредиторов,  предусмотренная   пунктом  6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исходя из изложенного, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить. При этом при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 сослалась на то, что платежными поручениями от 26.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет» был полностью погашен за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего  ФИО8 и ООО  «Ф.ДМ» (далее – ООО «Ф.ДМ»). Договор процентного займа № 12-04-24 от 12.04.2024 в этот же день был погашен единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1

В этой связи, по мнению ФИО1, имеются правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» требований следующих кредиторов: ФИО4 в размере 1 501 494 руб. 83 коп., ООО «Торговый дом «Геркулес» в размере 15 770 руб. 99 коп., ООО «МеталлСнабТорг» в размере 77 738 руб. 30 коп., ООО «Индустрия» в размере 319 706 руб. 18 коп., ООО «Рязцветметэнерго» в размере 9 866 683 руб. 11 коп., ООО «Рязцветметэнерго» в размере 42 206 719 руб. 00 коп., а также требований кредиторов второй очереди (физических лиц), согласно реестру требований кредиторов ООО «Рязцветмет» от 27.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО6, в свою очередь, заявила о наличии разногласий с единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1 по вопросу признания погашенными вышеперечисленных требований кредиторов должника, а также текущих платежей, указав на то, что погашение требований кредиторов ООО «Рязцветмет» было произведено ФИО1 с нарушением положений статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому такое погашение не может быть признано законным, влекущим последствия в виде признания требований погашенными.

Апелляционная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 28 названного Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как отражено в пункте 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 этого Закона.

Кроме того, в порядке статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В силу пункту 5 статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Арбитражный суд Курской области, применительно к рассматриваемой ситуации, исследуя доводы ФИО1 о погашении требований кредиторов ООО «Рязцветмет» на основании платежных поручений от 26.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Ф.ДМ», установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО1 порядка, указанного в статьях 113 или 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не были соблюдены.

При этом судом обращено внимание на то, что иной порядок удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Закрепленная в статьях 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура предусматривает такую последовательность действий:

предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр,

получение им санкции суда,

фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр,

проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 №306-ЭС21-14236(6) по делу №А57-27583/2019.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1 были нарушены этапы погашения требований кредиторов должника.

В частности, ФИО1 не обращалась с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, соответственно, не получала и санкции суда на такое погашение.

Судом отмечено также, что на момент осуществления ФИО1 действий по погашению требований кредиторов должника на рассмотрении у суда имелись заявления третьих лиц, поданные в соответствии со статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, такой порядок единственным участником ООО «Рязцветмет» соблюден не был.

Судом первой инстанции верно не принята во внимание ссылка ФИО1 на судебную практику, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Судом отмечено, что в исключительных случаях вышеуказанный подход может быть применим, однако необходимо соблюдение нескольких условий: заявитель должен погасить требования кредиторов из своих собственных средств; кредитор должен принять указанное погашение; указанное погашение не должно нарушать права иных лиц. Однако, в настоящем деле судом установлено, что ФИО1 гасила требования кредиторов посредством займа у ООО «Ф.ДМ», вследствие чего у суда отсутствовали основания полагать, что произойдет снижение долговой нагрузки на должника, доказательств погашения займа ФИО1 не представила.

Кроме того, судом области обращено внимание на то, что рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной, касающийся погашения требований ООО «Рязцветметэнерго», один из кредиторов не только не принял соответствующее погашение ФИО1, а, напротив, поддержал доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) произведенных платежей. Более того, в настоящем деле также рассматриваются заявления третьих лиц о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме в порядке статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем произведенные погашения ФИО1 нарушают права и законные интересы указанных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, мотивированные тем, что суд первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, а вынесенный судебный акт противоречит позиции по данным спорам вышестоящих судов, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Арбитражный суд Курской области руководствовался положениями статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанными разъяснениями Пленумов и Обзоров Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми иного порядка погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Судом также обращено внимание на то, что статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» императивно предусмотрено два способа погашения требований кредиторов должника третьим лицом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Между тем, в настоящем случае денежные средства были перечислены не на специальный банковский счет или в депозит нотариуса, а на расчетный счет ООО «Рязцветмет», и в дальнейшем распределены конкурсным управляющим ФИО8

При этом в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 было установлено наличие в действиях управляющего грубых умышленных нарушений, недобросовестности при осуществлении полномочий управляющим. В частности, действия по распределению денежных средств с расчетного счета должника, полученные по договору процентного займа без согласования собрания кредиторов, были произведены конкурсным   управляющим   ФИО8 уже в тот период,  когда на рассмотрении у суда находилось заявление ФИО9 о намерении погасить требований кредиторов к должнику, в связи с чем, фактически ФИО8 допустила получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Кроме того, выводы о незаконности произведенного ФИО1 погашения ранее были сделаны судом в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1 требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что действия ФИО1 по обращению в суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника фактически направлены на пересмотр выводов, сделанных судом при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одной из разновидностей злоупотребления правом является злоупотребление правом со стороны кредиторов в целях получения контроля над процедурой банкротства. Подразумевается, что именно суд должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства. При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные действия единственного участника ООО «Рязцветмет» ФИО1 содержат признаки злоупотребления правом, выраженные в намеренном обходе установленного законом порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр, путем внесения денежных средств на расчетный счет должника без предварительного обращения в суд с соответствующим заявлением при наличии на рассмотрении у суда заявлений иных лиц о намерении произвести такое погашение, поданных в соответствии со статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было известно ФИО1, а также последующее обращение с настоящим заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В данном случае в рамках настоящего дела в определении Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, определении Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 порядка, предусмотренного в статье 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными.

Суд области заключил, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ФИО1 фактически выражает несогласие уже с изложенными выводами судами первой и апелляционной инстанции, указывая на необходимость признания требований погашенными. Сама ФИО1 в первоначальном     заявлении просила признать  требования погашенными, а после оставления заявления без движения, уточнила просительную часть заявления, сформулировав требование об исключении   требований из реестра. Между тем, суд области указал на отсутствие законных оснований для такого признания, в то время как ФИО1, несмотря на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, намеренно продолжает отстаивать позицию об обоснованности произведенного погашения, ссылаясь на те же доказательства, которые были представлены и в предыдущих спорах.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав как единственного участника должника не нашли своего подтверждения, поскольку она не была лишена права на обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с установленным законом порядком.

Вместе с тем, ею была избрана иная модель поведения, выраженная в намеренном нарушении положений статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью погашения требований кредиторов должника в опережении третьих лиц, обратившихся с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции верно отклонена как необоснованная ссылка ФИО1 на то, что заявления третьих лиц о намерении погасить требований кредиторов должника поданы не для погашения требований, а для контролирования процедуры банкротства и продолжения незаконного удержания имущества должника, поскольку ФИО1 не разъяснено, каким образом будет осуществляться контролирование процедуры, учитывая, что, в случае отказа в признании требований кредиторов должника погашенными по заявлению третьего лица, в порядке очередности будет рассмотрено заявление следующего лица, в том числе и самой ФИО1 (при подаче ею такого заявления), а, в случае признания требований погашенными, производство по делу будет прекращено.

Довод о том, что третье лицо, в случае погашения требований кредиторов должника, станет единственным кредитором, которому будет должен оплатить должник, также отклонен судом, поскольку в таком случае ФИО1 не представлено разумных пояснений относительно того, каким образом личность кредитора имеет для нее значение, учитывая, что после такого становления она вправе погасить его требования, размер которых не будет отличаться от имеющихся на текущий момент.

Кроме того, как верно обращено внимание судом области, погашение требований кредиторов по заявлению третьего лица в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к прекращению производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, не может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1, являющейся единственным участником ООО «Рязцветмет».

Каких-либо разумных объяснений со стороны ФИО1 относительно неподачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», погашении требований путем обхода установленного законом порядка, не поступило.

Поведение лица, скрывающего от суда свои истинные мотивы и при этом претендующего на отступление от общих правил, судебной защите не подлежит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006).

В противном случае создаются условия для легализации судом поведения такого лица, которое может иметь признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии  с приведенной выше позицией суда несостоятельны и необоснованны.

Судом первой инстанции также верно отклонена как основанная на неверном толковании норм права ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, являются оспоримыми, а не недействительными.

В частности, в силу пункта 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальный банковский счет должника имеет целевое значение, денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на  специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными (абзац пятый пункта 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Курской области верно отметил, что указанная норма направлена на регулирование соответствующих правоотношений в случае подтверждения факта неправомерного списания уполномоченным органом денежных средства со специального банковского счета, открытого конкурсным управляющим в целях погашения задолженности перед кредиторами. Однако, данная норма не распространяется на ситуацию, при которой погашение требований было произведено третьим лицом в обход правил, установленных статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом отмечено, что в настоящем случае специальный банковский счет конкурсным управляющим не открывался, а погашение было произведено конкурсным управляющим ФИО8 с расчетного счета в нарушение статей 113, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что, в том числе, послужило основанием для ее отстранения судом.

По изложенным выше основаниям судом также отклонены и доводы ФИО1 о том, что возврат перечисленных ею денежных средств от кредиторов к должнику невозможен, так как ФИО1 не лишена права на обращение к соответствующим кредиторам с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, кредиторы, перечисленные ФИО1 в уточненном заявлении, в отношении которых ею заявлены требования об исключении из реестра, не лишены самостоятельного права на обращение в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» применительно к пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения ФИО1 правил, установленных статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая то, что положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ в процедуре конкурсного производства неприменимы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

При этом суд не усмотрел правовых оснований для рассмотрения разногласий по заявлению конкурсного управляющего о признании погашенными требований, включенных в реестр, поскольку сделал вывод о незаконности погашения ФИО1 таких требований, а потому погашенными они в любом случае признаны быть не могут.

Оценивая требования конкурсного управляющего относительно задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 5, пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не усмотрел применительно к обстоятельствам спора в части текущих платежей наличия факта злоупотребления правом со стороны единственного участника ООО «Рязцветмет» ФИО1 при совершении действий, направленных на оплату текущих платежей за должника, поскольку такие действия не причиняют вред правам конкурсных кредиторов.

В части требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий судом области не установлено наличия между единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» ФИО6 фактических разногласий относительно удовлетворения текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что фактически разногласий между единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО1 и конкурсным управляющим ООО  «Рязцветмет» ФИО6 в  части  текущих  платежей  не  имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их разрешения применительно к статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чекам от 13.12.2024, 27.12.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                   В.В. Ботвинников


                                                                                                    Е.А. Безбородов