Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А31-13258/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13258/2016
20 октября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.03.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево-сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-13258/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.


по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультативный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 78 677 рублей 00 копеек,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево-сервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 78677 рублей задолженности.

Определением суда от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультативный центр» (далее – третье лицо, АО «ЕИРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-13258/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд решением по делу №А31-3467/2014 от 15.07.2014 обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) договор ресурсоснабжения, однако истец до настоящего времени не принял никаких мер к его исполнению, поэтому, как считает заявитель, указанный договор не заключен. В силу того, что Общество не является стороной агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно, не несет обязанность по оплате денежных средств в рамках данных договорных отношений. Выплаченное истцом агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к двойной оплате денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений, поскольку расходы на расчетно-кассовое обслуживание включаются в коммунальные платежи и оплачены собственниками помещений жилых домов в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЕИРКЦ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и странами не оспаривается, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, производству, передачи и сбыту тепловой энергии в горячей воде на территории Костромского муниципального района Костромской области.

Общество являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: <...>, 18, ул. Юбилейная, <...>, 5а, 6, <...>, 9, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 23.06.2017 года и сторонами не оспаривается.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

13.02.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения № 12 от 01.11.2013 года с приложением.

Ответчик подписанный договор в адрес истца не возвратил, мотивированных возражений не представил, что явилось основанием для обращения Предприятия с иском о понуждении Общества к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-3467/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования были удовлетворены, суд обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в редакции, уставленной решением.

Согласно пункту 3 Договора ресурсоснабжения № 12 (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) пос. Никольское, Костромского района (далее – договор ресурсоснабжения) ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 июня 2013 года (пункт 4 договора ресурсоснабжения).

В пункте 11 протокола № 1 к договору ресурсоснабжения определено, что исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка и почты по сбору и перечислению денежных средств населения в размере процента, взимаемого ОАО «ЕИРКЦ». Сумма возмещения подтверждается актами выполненных работ, принятых к оплате ресурсоснабжающей организацией от ОАО «ЕИРКЦ».

В марте-мае 2016 года истец во исполнение условий договора оказал услуги по поставке коммунальных ресурсов в управляемые Обществом многоквартирные дома.

Для целей сбора платежей за оказанные истцом услуги, оказываемые на территории Костромского муниципального района, Предприятием (принципал) и АО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.10.2009 (далее – агентский договор).

Согласно пункту 3.1 агентского договора за оказанные агентом услуги агентское вознаграждение составляет 3,2 % от денежных средств, поступивших агенту от потребителей в оплату услуг принципала.

Предприятием АО «ЕИРКЦ» выплачено агентское вознаграждение за период март-май 2016 года в сумме 78 677 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-36).

Во исполнение условий договора энергоснабжения ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 64 от 30.04.2016, № 811 от 30.04.2016, № 1019 от 31.05.2016 на общую сумму 78 677 рублей.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации затрат на расчетно-кассовое обслуживание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-3467/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, суд обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в редакции, уставленной решением.

Таким образом, договор энергоснабжения, условия которого определены решением суда по делу № А31-3467/2014, признается заключенным с даты вступления в силу этого решения, то есть с 03.10.2014.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом споре стороны в пункте 11 протокола № 1 к договору ресурсоснабжения согласовали, что исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка и почты по сбору и перечислению денежных средств населения в размере процента, взимаемого АО «ЕИРКЦ». Сумма возмещения подтверждается актами выполненных работ, принятых к оплате ресурсоснабжающей организацией от АО «ЕИРКЦ».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом как верно указано судом первой инстанции, принятие собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от исполнения своих обязанностей по выставлению платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по компенсации истцу расходов на расчетно-кассовое обслуживание закреплена сторонами в пункте 11 протокола № 1 к договору ресурсоснабжения, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств компенсации указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-13258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево-сервис» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Т.М. Поляшова