Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А11-8007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8007/2022

"30" марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.03.2023.

Полный текст решения изготовлен – 30.03.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муромского городского прокурора (602267, <...>) о привлечении ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 (600020, г. Владимир, а/я 3),

при участии представителей:

от Муромского городского прокурора: не явились, извещены;

от Прокуратуры Владимирской области: ФИО4 – удостоверение ТО № 332112 от 13.10.2022;

от ФИО2: не явились, извещен;

от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3: не явились, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Муромский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в отзыве от 22.08.2022 без номера и дополнении к нему от 17.10.2022 без номера просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие истребуемого у него транспортного средства. Пояснил, что автомобиль М-412, 1992 года выпуска, кузов № 024745, за ним не числится, давно был снят с учета.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 в отзыве от 14.10.2022 № ФРИ-249 поддержал заявленное требование, просил применить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу № А11-428/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих "Созидание".

ФИО3 обратился в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением от 21.06.2022 № ФПМ-189 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав, что ФИО2 уклонятся от передачи документов и материальных ценностей, а также от обеспечения доступа в жилое помещение, что является необходимым для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Муромской городской прокуратурой в ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 23.06.2022 по 15.07.2022, установлено, что ФИО2 требования федерального законодательства о банкротстве не выполняются.

Финансовым управляющим ФИО3 18.05.2021 в адрес должника (ФИО2) направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу и о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проведения описи имущества гражданина.

Данное требование получено ФИО2 21.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Вместе с тем, обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля М-412, 1992 года выпуска, кузов № 024745 с полным комплектом ключей и документов на автомобиль, а также доступ к жилому помещению должником не исполнены, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о возложении на должника обязанности по передачи имущества и обеспечению доступа в жилое помещение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А11-428/2020 заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему – автомобиль М-412, 1992 года выпуска, кузов №024745 с полным комплектом ключей и документов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А11-428/2020, на ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Муромский район, д. Мишино, ул. Комсомольская, д. 160.

По факту неисполнения ФИО2 обязанности по передачи имущества и обеспечению доступа в жилое помещение прокурором Муромской городской прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.07.2022.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве индивидуальных предпринимателей или граждан.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что Прокурор вменяет ФИО2 совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что должник не передает финансовому управляющему – автомобиль М-412, 1992 года выпуска, кузов №024745 с полным комплектом ключей и документов.

В обоснование данного вывода Прокурор ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А11-428/2020, которым удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему – автомобиль М-412, 1992 года выпуска, кузов №024745 с полным комплектом ключей и документов.

Между тем, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 удовлетворено и отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об обязании должника (ФИО2) передать автомобиль с полным комплектом ключей и документов финансовому управляющему гражданина, оставлено без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором в данной части наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) в данной части ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурором не доказано.

Также, Прокурор вменяет ФИО2 совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что должник не исполняет обязанность по предоставлению финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Факт неисполнения ФИО2 возложенной на него законом, судебным актом обязанности по предоставлению финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, подтверждается материалами дела и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А11-428/2020, заявлением ФИО3 в прокуратуру, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022.

Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

ФИО2, исходя из нормативных требований и критериев добросовестности, не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Таким образом, в данной части в действиях ФИО2 заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенного нарушения. Непредоставление доступа в принадлежащее должнику жилое помещение препятствует реализации полномочий финансового управляющего, чем ущемляются права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушений ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, конституционные принципы соразмерности и справедливости, индивидуализации ответственности, при отсутствии доказательств предшествующих фактов привлечения ответчика к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения. Такой вид наказания предусмотрен частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом о наличии отягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств Прокурором не заявлено и судом таких обстоятельств не установлено.

По убеждению суда, назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Ушакова