Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А81-4519/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4519/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13362/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу № А81-4519/2018 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Тамбов» (ИНН 8904079577, ОГРН 1158904002399) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ИНТЕК» (ИНН 7203297487, ОГРН 1137232045312), общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс» (ИНН 7203309703, ОГРН 1147232022838), общества с ограниченной ответственностью «Аракас» (ИНН 7203342926, ОГРН 1157232017645), общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралСтрой» (ИНН 5902882335, ОГРН 1115902010817), о взыскании 5 067 671 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Тамбов» ФИО2 по доверенности № 11 от 30.03.2018 сроком действия до 30.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Тамбов» (далее – ООО «ТК Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 290 330 руб. 30 коп. долга по договору уступки права требования № 28/06/16ТКТ от 28.06.2016 и 777 341 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТАР-ИНТЕК» (далее - ООО «СТАР-ИНТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «РусРесурс» (далее - ООО «РусРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Аракас» (далее - ООО «Аракас»), общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралСтрой» (далее - ООО «ЗападУралСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «ТК Тамбов» взыскан долг в сумме 4 290 330 руб. 30 коп., пени в сумме 322 201 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 996 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 927 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в полученных ООО «Альянс-Энерджи» договорах уступки подписи от имени цедентов кардинально разнятся. В договоре № 27/06-16 отсутствует подпись в месте печати. В договоре цессии от 30.05.2015 четко прописан договор № 01-02/15 от 30.01.2015, в связи с чем включение в него права требования по договору № 01-10/14 от 01.10.2014, как и последующая переуступка не обоснованы. Учитывая даты уведомления (09.08.2016), непонятно у кого возникло право требования, у ООО «ТК Тамбов» или у ООО «ЗападУралСтрой». Истец в нарушение требований действующего арбитражного доказательства не направил ООО «Альянс-Энерджи» договоры уступки, на которых основывает свои требования, в связи с чем общество не имело возможности заявить доводы о неидентичности договоров, представленных сторонами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ТК Тамбов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Альянс-Энерджи» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО «ТК Тамбов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) и ООО «СТАР-ИНТЕК» (исполнитель) на срок до 31.01.2015 был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 01-10/14 (т. 2 л. 79-88), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, заказчик должен оплатить оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, акта оказанных услуг.

ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) 30.01.2015 заключило с ООО «РусРесурс» (исполнителем) договор № 01-02/15 на оказание транспортных услуг (т. 2 л. 107-124), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику транспортные услуги, заказчик должен оплатить оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленного на основании акта оказанных услуг.

Учитывая условия обозначенных выше договоров, к отношениям сторон договоров подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены путевые листы, талоны к ним и акты, согласно которым ООО «СТАР-ИНТЕК» и ООО «РусРесурс» оказали, а ООО «Альянс-Энерджи» приняло без претензий и замечаний услуги, обозначенные в актах, стоимостью, указанной в них.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

ООО «СТАР-ИНТЕК» (цедент) 31.01.2015 заключило с ООО «РусРесурс» (цессионарий) договор об уступке права требования (т. 2 л. 53), согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к ООО «Альянс-Энерджи» (должнику) по договору № 01-10/14 от 01.10.2014 на сумму 2 942 113 руб. 84 коп.

В обозначенном договоре указаны акты и счета-фактуры, из которых вытекает уступаемое по договору от 31.01.2015 требование.

Об уступке ООО «Альянс-Энерджи» уведомлено (т. 2 л. 54).

ООО «РусРесурс» (цедент) 30.05.2015 заключило с ООО «Аракас» (цессионарий) договор об уступке права требования (т. 2 л. 125), из содержания которого следует, что цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Альянс-Энерджи» (должнику) по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 № 01-02/15 и договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 01-10/14, долг по которому уступлен ООО «РусРесурс» на основании договора об уступке права требования 31.01.2015, на общую сумму 7 454 387 руб. 51 коп. (5 230 335 руб. 46 коп. + 2 224 052 руб. 05 коп.), из чего верно исходил суд первой инстанции.

В договоре от 30.05.2015 указаны акты и счета-фактуры, из которых вытекает уступаемое по данному договору требование.

Об уступке ООО «Альянс-Энерджи» уведомлено (т. 2 л. 126).

То, что в договоре об уступке права требования от 30.05.2015 прямо не указано, что цедент уступает цессионарию право требование к ООО «Альянс-Энерджи» по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 01-10/14, действующему законодательству не противоречит.

Содержание договора позволяет определить предмет договора, а именно: уступку права требования к ООО «Альянс-Энерджи» (должнику) по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 № 01-02/15 и договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 01-10/14.

Из материалов дела следует, что после произведенных уступок прав ООО «Альянс-Энерджи» частично оплатило стоимость оказанных ООО «СТАР-ИНТЕК» и ООО «РусРесурс» услуг.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 29.02.2016 (т. 2 л. 104-105) ООО «Аракас» и ООО «Альянс-Энерджи» зафиксировали, что размер долга последнего составляет 4 290 330 руб. 30 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2015 имеется ссылка на договор об уступке права требования от 30.05.2015 между ООО «РусРесурс» и ООО «Аракас».

ООО «Аракас» (цедент) 28.06.2016 заключило с ООО «ТК Тамбов» (цессионарий) договор об уступке права требования № 28/06/16 ТКТ (т. 2 л. 50-51), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Альянс-Энерджи» (должнику) по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 № 01-02/15 и договору об уступке права требования от 31.01.2015 в сумме 4 290 330 руб. 30 коп., размер уступаемого права подтверждается актом сверки от 29.02.2016 (пункты 1, 3, 4).

Об уступке по договору от 28.06.2016 № 28/06/16 ТКТ ООО «Альянс-Энерджи» уведомлено 09.08.2016 (т. 2 л. 52).

Указанные выше договоры, акты указанных услуг, акты сверок, а также первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, на которые ссылается истец, представлены им в оригиналах.

О фальсификации обозначенных выше документов, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

То, что по утверждению ООО «Альянс-Энерджи» подписи на договорах об уступке от имени цедентов (ООО «СТАР-ИНТЕК» и ООО «РусРесурс») визуально отличаются от подписей на договорах оказания транспортных услуг, подпись от имени ООО «Аракас» на договоре об уступке права требования от 30.05.2015 визуально отличается от подписи на договоре об уступке права требования от 27.06.2016 № 27/06-16 и договоре об уступке права требования от 28.06.2016 № 28/06/16 ТКТ, о недостоверности договоров, на которые ссылается ООО «ТК Тамбов», не свидетельствует.

Относительно ссылок ответчика на договор об уступке права требования от 27.06.2016 № 27/06-16, по условиям которого ООО «Аракас» (цедент) уступает право требования в сумме 4 290 330 руб. 30 коп. ООО «ЗападУралСтрой» (цессионарию), и на уведомление последнего от 09.08.2016, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не представлен оригинал договора № 27/06-16 от 27.06.2016, в представленной им копии договора отсутствует подпись цессионария в месте проставления оттиска печати ООО «ЗападУралСтрой», кроме того, ответчиком не представлены документы, из которых бы следовало, что им произведена уплата долга в размере 4 290 330 руб. 30 коп. ООО «РусРесурс» либо ООО «ЗападУралСтрой».

Более того, ООО «ЗападУралСтрой», привлеченное судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Аналогичные доводы изложенным выше ООО «Альянс-Энерджи» были приведены суду первой инстанции, правомерно отклонены им.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что долг ООО «Альянс-Энерджи» за оказанные ООО «СТАР-ИНТЕК» и ООО «РусРесурс» транспортные услуги составляет меньшую сумму, чем обозначено в актах сверки по состоянию на 31.12.2015, 29.02.2016 и договоре об уступке права требования от 28.06.2016 № 28/06/16 ТКТ между ООО «Аракас» (цедент) и ООО «ТК Тамбов» (цессионарий), также не представлено.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате последовательного ряда сделок уступки права к ООО «ТК Тамбов» перешло право требовать взыскания с ООО «Альянс-Энерджи» стоимости транспортных услуг в размере 4 290 330 руб. 30 коп., из чего верно исходил суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты услуг неустойки в размере 322 201 руб. 53 коп. не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенного требования подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по делу № А81-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова