Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-4513/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-7837/2024

Дело № А65-4513/2024
г. Самара
10 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, (резолютивная часть от 15.04.2024), по делу №А65-4513/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кириллов А.Е.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ССК "Глобинстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 88 126 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 04 коп. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и штраф за нарушение условий контракта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., предусмотренных государственным контрактом от 06 марта 2023 года № 10 ЭА/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ССК «Глобинстрой» о взыскании денежных средств в размере 88 126 руб. 04 коп. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и штрафа а нарушения условий контракта в размере 1 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, по делу №А65-4513/2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в связи с просрочкой исполнения контракта поставщиком заказчиком начислена неустойка в сумме 88 126 руб. 04 коп.

Истцом так же указано, что судом первой инстанции не применена норма материального права, а именно пункта 7 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней") принятие решения о её списании не допускается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Министерством образования и науки Республики Татарстан (заказчик) и ООО «ССК «Глобинстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт №10 ЭА/2023 (контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, а заказчик (получатель) обязуется обеспечить оплату поставляемого товара.

Согласно п.2.11 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта до 30 июня 2023 года.

Согласно реестру накладных дата получения товара 11.09.2023.

11.09.2023 стороны подписали акт приема-передачи товара.

Со ссылкой на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.6, 8.7 контракта неустойку (пени) в размере 88 126,04 руб.

Согласно п.6.2 контракта при исполнении контракта поставщик в течение срока, установленного в п. 2.11. контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п.6.4 контракта документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 6.2. контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Со ссылкой на то, что ответчик не разместил документ о приемке на ЕИС в установленный контрактом срок, истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.2 контракта штраф в размере 1 000 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.58-64).

Согласно п.9.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта или в связи с ним, Стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, а если такое урегулирование становиться невозможным, то спор подлежит решению в Арбитражном суде Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "а" п.3, п. 5 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), сопоставив условия контракта и установив, что фактически товар был поставлен ответчику - 11.09.2023, о чем свидетельствует подпись представителя Министерства, заверенная печатью, в акте сдачи-приемки, пришел к выводу, что поскольку сумма штрафа и пени не превышает 5 процентов цены контракта, заявленная ко взысканию сумма штрафа и неустойка должны быть списаны (даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом отметив, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанность заказчика, которую последний не выполнил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказал.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно п.2.11 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта до 30 июня 2023 года. Как указал истец, товар поставлен 11.09.2023.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2023 по 11.09.2023г. включительно (116 дней) неустойка (пени), определяемая в порядке п. 8.6 контракта, составила 88 126,04 руб.

Согласно расчету истца штраф за нарушение п.6.2 контракта, определяемый в порядке п. 8.2 контракта, составил 1000 руб.

Таким образом, сопоставив цену контракта (2 785 860 руб. 04 коп.) с размером предъявленной для взыскания суммы штрафа и пени (89 126,04 руб.=88 126,04+1000), суд первой инстанции верно установил, что сумма штрафа и пени не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств заявленная истцом для взыскания сумма штрафа и неустойка должна была быть списана (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний, не выполнил.

При этом, довод истца о невозможности списания сумм неустоек (штрафа, пеней) со ссылкой на п.7 Правил N 783, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись также предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной суммы штрафа и пени и освобождения ответчика от ответственности, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении обязательств поставщиком с нарушением срока, установленного контрактом, поскольку положении Закона N 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки поставленного товара с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, подтверждают факт поставки товара.

Следовательно, для целей применения к поставщику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата поставки товара, которая может отличаться от даты документа, размещенного в информационной системе, с учетом времени, необходимого для размещения такого документа с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.

Довод истца, согласно которому судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 7 Постановления № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец полагает, что поскольку поставщик с требованием о списании неустойки к заказчику не обращался, основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу №А72-11830/2021, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу №А31-15084/2020, норма пункта 7 Правил №783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А65-4513/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную Министерства образования и науки Республики Татарстан - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко