Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-37024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/24

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.


Дело № А60-37024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – общество «СК «Профит», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу№ А60-37024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Профит» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее – общество «ЦентроСтрой», ответчик по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024).

Общество «СК «Профит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЦентроСтрой» о взыскании 1 078 645 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.03.2023 № 175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Натуральный камень» (далее – общество Натуральный камень»).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск общества «ЦентроСтрой» об обязании общества «СК «Профит» совершить действия по принятию от общества «ЦентроСтрой»  готовых изделий из мрамора по договору поставки от 10.03.2023 №175, а также о взыскании 10 000 руб. денежных средств за каждый день неисполнения акта с момента вступления его в законную силу по дату совершения действий по фактическому принятию готовых изделий по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество «СК «Профит» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу забрать купленный по договору поставки от 10.03.2023 № 175 товар, находящийся по адресу: <...>. В случае неисполнения решения в части обязания забрать товар по истечении десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предписано взыскать с общества «СК «Профит» в пользу общества «ЦентроСтрой» 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Профит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Суть доводов общества «СК «Профит» сводится к несогласию с выводами судов о поставке товара, соответствующего условиям по качеству, предусмотренным договором. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о надлежащем характере представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.03.2024 №6/387э-27. Кассатор отмечает, что экспертом использованы противоречивые методики, исследование выполнено неполно и произведено некомпетентным лицом; экспертом проведен неверный анализ условий сделки и не идентифицирован объект исследования; проведен неполный анализ показателей качества. В частности, экспертом не были учтены требования ГОСТ 24099-80, не производилось исследование на выделение вредных веществ, на несоответствие выводов эксперта о декоративных свойствах плит. В обоснование позиции по делу общество «СК «Профит» помимо прочего ссылается на рецензию специалиста от 07.04.2024, подтвердившего несостоятельность выводов эксперта.

Мотивированных доводов в части взыскания астрента кассационная жалоба общества «СК «Профит» не содержит.

Общество «ЦентроСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 10.03.2023 между обществом «СК «Профит» (покупатель) и обществом «ЦентроСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № 175 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя мрамор (далее - товар), а покупатель обязуется их принять и уплатить за поставленный товар установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, способ и адрес поставки передаваемого товара, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, поставляемого в соответствии со спецификацией, указывается в УПД (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать: ГОСТу и иным обязательным требованиям.

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства (пункт 1.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.03.2023 № 1, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1 078 645 руб. Стороны согласовали форму оплаты в виде предоплаты 100% за мрамор, и 50% за изготовление, остальные 50% перед отгрузкой. Срок изготовления: 15 –20 рабочих дней со дня согласования чертежей.

Кроме того, 16.03.2023 между обществом «ЦентроСтрой» и обществом «Натуральный камень» заключен договор поставки №04/23, в соответствии с которым общество «Натуральный камень» обязуется передать материалы из натурального камня, указанные в пункте 1.2 договора в собственность общества «ЦентроСтрой», а общество «ЦентроСтрой» обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование товара, его количество и стоимость определены сторонами в Спецификации материалов (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации стороны установили, что общая стоимость материалов составляет: 886 880 руб. 70 коп. Оплата 100% производится в течение 3 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора. Срок поставки товара - 15-20 (пятнадцать-двадцать) рабочих дней с момента внесения 100% оплаты и двустороннего подписания договора и согласования чертежей.

Пунктом 1.3 вышеупомянутого договора установлено, что заказчик принимает во внимание тот факт, что товаром являются изделия из природного камня. Необходимо помнить о том, что образец, материала дает лишь общее представление о типе камня, возможны вариации в цвете и фактуре, наличие в материале светлых тонов, темных пятен и полос. Вследствие натурального происхождения, подрядчик не гарантирует точного совпадения цвета рисунка и фактуры заказанного изделия с образцом. На поверхности изделия из натурального камня возможно наличие небольших каверн (углубления полированной поверхности размерностью 2-3 мм и глубиной 0.2-0.4 мм), что объясняется структурой материала. Указанные особенности не являются дефектом, претензии по ним не принимаются.

Протоколом о выборе материала от 16.03.2023 установлено, что заказчик предупрежден о возможных различиях в цветовом оттенке, фактуре, наличии сечин и системе жил выбранного камня, так как это природный материал. Претензий к вышеперечисленным особенностям камня не имеет.

Как указал истец по первоначальному иску, покупателем во время приемки товара было обнаружено, что все поставленные мраморные плиты имеют одинаковый характерный дефект - наличие трещины по центру плиты. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель отказался от его приемки и потребовал замены товара.

В адрес общества «СК «Профит» поступило письмо общества «ЦентроСтрой» от 29.05.2023 №4, в котором указано, что во время приемки поставленных изделий представителем общества «СК «Профит» каких- либо претензий по качеству и внешнему виду не было. В момент приемки готовых изделий на объекте общества «СК «Профит» представители третьих лиц предъявили претензии по внешнему виду готовых изделий ввиду наличия жил в натуральном камне, и сорвали приемку готовых изделий представителями общества «СК «Профит», после чего указанные изделия были возвращены на объект поставщика. На сегодняшний день со стороны общества «СК «Профит» претензии по внешнему виду, качеству или иным основаниям обществу «ЦентроСтрой» не предъявлены.

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 30.05.2023 №СК-02/23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.03.2023 №175, в котором изложено требование о возврате 1 078 645 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску изложенного в уведомлении требования о возврате денежных средств, общество «СК «Профит» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в соответствии со спецификацией от 10.03.2023 № 1 общество «ЦентроСтрой» приняло на себя обязательства поставить обществу «СК «Профит» изделия из натурального камня на общую сумму 1 078 645 руб., по адресу: многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. МираБиблиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, спортивно-оздоровительный центр переменной этажности (№ 11.2г по ПЗУ) 1 этап строительства.

Чертежи изделий с размерами и раскладкой по слэбам, выбранным обществом «СК «Профит» для распиловки (фотографии на стр.5-7), определены сторонами в приложениях от 11.04.2023 к договору.

Готовые изделия 03.05.2023 были поставлены на объект общества «СК «Профит», однако не были приняты покупателем. Мотивированные возражения в принятии изделий были указаны обществом «СК «Профит» в письме от 30.05.2023 № СК/02-32. В качестве основания для отказа общество «СК «Профит» ссылается на пункт 3.2.2 ГОСТа 9480 -2012, однако, по мнению ответчика по первоначальному иску, покупателем неверно трактуются указанные в нем требования, равно как и не обоснованно не учитываются иные его положения.

Указывая, что качество товара, согласованного к поставке по спорному договору, является надлежащим, ответчиком предъявлено требование об обязании общества «СК «Профит» совершить действия по принятию от общества «ЦентроСтрой» готовых изделий из мрамора по договору поставки от 10.03.2023 №175, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения акта с момента вступления его в законную силу по дату совершения действий по фактическому принятию готовых изделий по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора, а также отсутствия у истца по первоначальному иску оснований для отказа в приемке товара, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал, счел их законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами выявлено, что между сторонами в рамках исполнения договораот 10.03.2023 № 175 возникли разногласия относительно качества поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая качество поставленного товара соответствующим условиям договора от 10.03.2023 № 175, суды первой и апелляционной инстанций учли содержание вышеуказанного договора во взаимосвязи с составленной к нему спецификацией, чертежом, приняли во внимание свидетельские показания представителя общества «СК «Профит», проводившего осмотр выставочного образца слэба, находившегося у третьего лица, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключениемот 15.03.2024 №6/387э-27, а также учли пояснения вызванного в суд первой инстанции эксперта.

Судами отмечено, что в договоре, разработанным истцом по первоначальному иску, отсутствует указание на цель приобретения спорного товара, условия договора не содержат ссылок на то, что требуемые изделия не должны быть упрочены, должны быть без трещин. Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре содержится только условие о соответствии товара требованиям ГОСТа и иным обязательным требованиям (пункт 1.3 договора).

При этом ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» допускается наличие системы жил, трещин, которые могут быть упрочнены посредством обработки специальными смолами в вакуумной камере с последующим заполнением всех имеющихся трещин, сечин, каверн, раковин двухкомпонентными мастиками и полировкой поверхности и после обработки каких-либо неровностей на поверхности не имели (равно как и готовые изделия).

Судом принято во внимание, что предметом договора поставки являлся товар из природного камня. Наличие трещин, сечин, каверн, жил подтверждает природность материала.

Экспертное заключение от 15.03.2024 №6/387э-27 подтвердило соответствие качества товара (29 деталей из 30) требованиям, установленным указанным договором, разработанным самим истцом, и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Экспертом установлено, что недостаток (дефект) у одной детали изделия № 3 возник в результате внешнего механического воздействия на деталь, вероятно в процессе транспортировки изделий от истца третьему лицу или в процессе хранения у третьего лица. Экспертом также не установлено ухудшений декоративных и эксплуатационных свойств камня (пункт 3.2.5 ГОСТа 9480-2012).

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения от 15.03.2024 №6/387э-27 у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Объективных доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Представленная обществом «СК «Профит» рецензия специалистаот 07.04.2024 на заключение эксперта от 15.03.2024 №6/387э-27 получила критическую оценку со стороны судов как не являющаяся самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводящаяся к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Судами учтено, что представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы рецензента сделаны на основании изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, при этом право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судами, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вывода о ненадлежащем характере данного доказательства по делу не является.

При этом судами соответствующих обстоятельств не установлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара соответствующего по качеству условиям договора, суды двух инстанций аргументированно указали на надлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску принятых обязательств, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск об обязании общества «СК «Профит» забрать купленный по договору поставки товар, установив судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении десяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, соответствующего условиям договора по качеству) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела экспертных заключений, исследованных судами в совокупности с иными доказательствами, и сделанных на их основании выводов судов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу№ А60-37024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                     Н.Н. Суханова