Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-49853/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20063/2018-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-49853/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская Дорожно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года по делу № А60-49853/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожно- строительная Компания» (ИНН 6623086617, ОГРН 1126623004155)

о взыскании денежных средств

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (далее истец, МУП «ТДС») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожно- строительная Компания» (далее ответчик, ООО «УДСК») о взыскании 2020000 руб. долга по оплате товара и услуг техники на основании договоров № 242-2017 от 10.10.2017 и № 266-2017 от 02.10.2017; 160549 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2020000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «УДСК» в пользу МУП «ТДС» взыскано 160549 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 2020000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «УДСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определен срок начала просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку в договоре не определен срок поставки, проценты могут начислены на 8 день после предъявления требования об оплате, в настоящем случае с 12.12.2017, в связи с чем сумма неустойки составляет 116 474 руб. 11 коп.

Истец МУП «ТДС» отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что, между истцом МУП «ТДС» (продавец) и ответчиком ООО «УДСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 242-2017 от 10.10.2017, по условиям которого истец обязуется передать продукцию в виде асфальтобетонных смесей, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение обязательств по договору № 242-2017 от 10.10.2017 истцом была отгружена, а ответчиком принята асфальтобетонная смесь. Данный факт подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

товарная накладная № 402 от 10.10.2017 - асфальт горячий мелкозернистый пористый тип М 2 марки в количестве 257,320 т на сумму 681 898 руб. с учетом НДС;

товарная накладная № 412 от 12.10.2017 - асфальт горячий мелкозернистый пористый тип М 2 марки в количестве 327,980 т на сумму 869 147 руб. с учетом НДС;

товарная накладная № 420 от 13.10.2017 - асфальт горячий мелкозернистый пористый тип М 2 марки в количестве 303,360 т на сумму 803 904 руб. с учетом НДС;

товарная накладная № 433 от 14.10.2017 - асфальт горячий мелкозернистый пористый тип М 2 марки в количестве 145,880 т на сумму 386 582 руб. с учетом НДС;

товарная накладная № 434 от 15.10.2017 - асфальт горячий мелкозернистый пористый тип М 2 марки в количестве 63,440 т на сумму 168116 руб. с учетом НДС;

товарная накладная № 485 от 06.11.2017 - асфальт горячий плотный, мелкозернистый, тип Г, 2 марки в количестве 73,380 т на сумму 194 457 руб. с учетом НДС;

товарная накладная № 486 от 07.11.2017 - асфальт горячий плотный, мелкозернистый, тип Г, 2 марки в количестве 62,980 т на сумму 166 897 руб. с учетом НДС.

Также истцом МУП «ТДС» были исполнены обязательства по оказанию ответчику ООО «УДСК» услуг техники, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах № 460 от 13.10.2017, стоимость услуг в дальнейшем была скорректирована соглашением об изменении стоимости № 5 от 01.11.2017 к акту об оказании услуг № 460 от 13.10.2017, и составила 257 625 руб. с учетом НДС.

Кроме того, 16.09.2017 истцом МУП «ТДС» ответчику ООО «УДСК» были оказаны услуги техники в счет фактически сложившихся отношений. Данный факт подтверждается подписанным актом № 347 от 16.09.2017 - услуги техники (автогрейдер ГС-14.02) в количестве 12 часов на сумму 21600 руб. в том числе НДС.

Истцом МУП «ТДС» в адрес ответчика ООО «УДСК» была направлена претензия № 899 от 04.12.2017 с требованием о погашении задолженности, образованной из договора поставки и факта оказания услуг техники в общей сумме 3 561 226 руб.

На дату подачи иска ответчик ООО «УДСК» частично произвел оплату задолженности в размере 1 530 226 руб. (платежное поручение № 6 от 09.01.2018).

Истец МУП «ТДС», ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученной продукции и услуг исполнено ответчиком ООО «УДСК» частично, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения делав суде первой инстанции задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2020000 руб., и поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160549 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленную истцом продукцию и оказанные истцом услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт поставки истцом ответчику товара и факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается: доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, о неверном определении срока начала просрочки исполнения денежного обязательства, со ссылкой на то, что поскольку в договоре поставки не определен срок поставки, проценты могут начислены на 8 день после предъявления требования об оплате, то есть с 12.12.2017, судом отклоняются исходя из следующего.

В п. 5.2 договора поставки сторонами была предусмотрена 100% предоплата стоимости продукции.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора продукция отгружалась истцом на основании писем ответчика, при этом каких либо дополнительных соглашений об изменения срока оплаты сторонами подписано не было.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, сроки оплаты наступили непосредственно после получения товара и подписания актов оказанных услуг.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 11.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 160549 руб. 53 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-49853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожно-Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова