Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-7284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7284/24-122-45
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 11 марта 2024 года

Мотивированное решение по ходатайствам участников производства по делу изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (125130, Г МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2 (ПОМЕЩЕНИЕ IX), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (634050, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСК Г, ФРУНЗЕ ПР-КТ, Д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 701701001)

об оспаривании постановления № 70002334500063700002 от 25.12.2023 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления № 70002334500063700002 от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения, ввиду чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как указывает заявитель, 25 декабря 2023 года налоговым органом вынесено постановление № 70002334500063700002 о назначении административного наказания (постановление), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов административного дела в рассматриваемом случае явствует, что УФНС России по Томской области на основании Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения 13.11.2023 в 11:40 проведена контрольная закупка пирожка с вишней по цене 75.00 рублей, напитка молокосодержащего кофе Латте малый по цене 85.00 рублей, на общую сумму 160.00 рублей при расчете в безналичной форме.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов административного дела, пользователю ККТ до момента осуществления расчета поступило требование о направлении кассового чека в электронной форме на абонентский номер телефона или адрес электронной почты.

На требование о направлении кассового чека в электронном виде представитель пользователя ККТ (объекта проверки) ответил отказом в связи с отсутствием навыков.

В этой связи налоговым органом по факту ненаправления покупателю (клиенту) кассового чека в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты составлен акт контрольной закупки № 30-2023/15 от 13.11.2023 (70230441000308423923 от 13.11.2023).

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, Заявителем были нарушены требования п. 2 ст. 1.2 закона № 54-ФЗ, которыми установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Таким образом, ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС", нарушив требования, предусмотренные частью 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчётов в Российской Федерации, допустило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

При этом, как правильно указывает налоговый орган и установлено судом, ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» имело в настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих исполнению обществом своей обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, правонарушителем не представлено, в связи с чем оспариваемым постановлением от 25.12.2023 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (пяти тысяч) рублей в связи с ненаправлением организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, у общества имелась возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации об использовании контрольно-кассовой техники, однако им не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые упомянутым законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации об использовании контрольно-кассовой техники, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, как видно из материалов дела и установлено судом, допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Приведенные Заявителем в обоснование незаконности оспоренного постановления доводы не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку в принципе не относятся к событию вмененного Заявителю правонарушения и, как следствие, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не могут.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдены, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом в настоящем случае установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено, что Заявителем в настоящем случае также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по контролю порядка совершения финансовых операций в части использования контрольно-кассовой техники при расчетах с потребителями услуг – физическими лицами, что также влияет и на правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Также по административному делу № 700023345000637 установлено, что ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной по ч. 4 ст. 14.5 КоАП, в результате чего было вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.11.2023 № 50 ККТ, вступившее в силу 12.12.2023.

Исходя из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

1) отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые;

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая неоднократность нарушения требований положения Федерального закона № 54-ФЗ, административное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть заменено на предупреждение, ввиду чего в рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно применена мера ответственности в виде административного штрафа.

При этом, законодательно установленный срок давности привлечения Заявителя к ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не пропущен, а административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, также исключает выводы о незаконности оспоренного по делу постановления.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный и нормативно обоснованный налоговым органом факт вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение заинтересованным лицом как срока, так и порядка привлечения Заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного по делу постановления, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленного обществом требования о признании указанного постановления незаконным.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя относительно неправомерности оспариваемого акта, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа Заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку налоговым органом возложенная на него ч. 4 ст. 211 АПК РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполнена полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая