Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А14-2768/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2768/2020
г. Воронеж
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023 № 5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) по делу № А14-2768/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 к ООО «Компания Регион Вектор» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»,

третье лицо – ООО «ДОНВИНИЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Магистраль-2» , ООО «Стеклосфера» 27.02.2020 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник). Определением суда от 05.03.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на правопреемника – ООО «Сферастек-2».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

И.о. конкурсного управляющего 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Компания Регион Вектор» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №4-1405/20 от 14.05.2020, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания Регион Вектор» возвратить в конкурсную массу автомобиль NISSAN QASHQAI 2017 года выпуска. Определением суда от 04.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Компания Регион Вектор» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» у ООО «Компания Регион Вектор» по договору купли-продажи транспортного средства -№1405/20 на сумму 740 000 руб.

Определением суда от 08.08.2022 указанное заявление принято к производству, заявление и.о. конкурсного управляющего к ООО «Компания Регион Вектор» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением и.о. конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» к ООО «Компания Регион Вектор» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №4-1405/20 от 14.05.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «ДОНВИНИЛ».

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного ООО ПКФ фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.05.2020 и договора купли-продажи №4-1405/20 от 14.05.2020 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Компания Регион Вектор» поступил отзыв, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (продавец) и ООО «Компания Регион Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №4-1405/20, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2017 года выпуска. Цена транспортного средства составляет 740 000 руб. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата покупателем цены договора осуществляется любым, незапрещенным законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления безналичных денежных средств, выполнения работ (оказания услуг) на сумму цены договора, с проведением последующего зачета встречных однородных требований. Расчет по договору должен быть произведен одновременно с заключением договора.

Между ООО «Компания Регион Вектор» (сторона-1) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (сторона-2) 14.05.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 740 000 руб., возникшую из обязательства по оплате за ТС по договору купли-продажи ТС №4-1405/20; сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1, в размере 830 000 руб., возникшую из обязательства по оплате за услуги по предоставлению спецтехники на строительные объекты для выполнения работ, подтвержденную актом сверки от 13.05.2020.

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 740 000 руб. (пункт 3 соглашения). Задолженность стороны-1 перед стороной-2 погашается в полном объеме, задолженность стороны-2 перед стороной-1 снижается на 740 000 руб., и составляет 90 030 руб. на 14.05.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления и с оказанием предпочтения в отношении отдельного кредитора, так как на дату их совершения у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее, чем задолженность перед ООО «Компания Регион Вектор», а также при злоупотреблении правом, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2020, оспариваемые сделки совершены 14.05.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Регион Вектор» в период с января по май 2020 года оказывало должнику услуги по перевозке грузов, предоставлению спецтехники, поставке строительных материалов в соответствии с договорами №10/06/2019 от 10.06.2019, №02/07/2019 оказания услуг по грузоперевозке от 02.07.2019, договором поставки строительных материалов №08/07/2019 от 08.07.2019. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 по состоянию на 13.05.2020 задолженность ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перед ООО «Компания Регион Вектор» составляет 830 030 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность образовалась за услуги, оказанные должнику в период с 05.03.2020 по 13.05.2020, заключил, что требования (обязательства) по оплате оказанных услуг являются текущими, поскольку оказание услуг осуществлялось после возбуждения дела о банкротстве ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой».

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым соглашением произведен зачет текущих обязательств должника.

При этом на момент проведения оспариваемого зачета у ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» имелась задолженность по текущим платежам пятой очереди, что подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по настоящему делу (производство по требованию о включении в реестр требований задолженности по текущим платежам в размере 557 988 руб. 00 коп. основного долга прекращено). Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом. Доказательств того, что вышеперечисленные текущие платежи на момент проведения 14.05.2020 зачета и заключения договора купли-продажи либо на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей при проведении зачета, поскольку в результате его проведения были погашены требования ООО «Компания Регион Вектор», относящиеся к пятой очереди текущих платежей при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований пятой очереди с более ранним сроком исполнения.

В то же время, в данном случае материалами дела не подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Регион Вектор» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника, его требования не включены в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой».

В материалы дела также не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение по сделке кредитор располагал или должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет, в том числе о нарушениях календарной очередности погашения текущей задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области верно отмечено, что само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника либо сведений об иных судебных разбирательствах не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Характер оспариваемых сделок, личность кредитора, условия и размер оборота не свидетельствуют о том, что у кредитора существовала необходимость в специальной проверке сведений о должнике, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Из оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.05.2020 видно, что между должником и ООО «Компания Регион Вектор» погашены взаимные требования по договору купли-продажи транспортного средства и обязательства по оплате услуг по предоставлению спецтехники на строительные объекты для выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет, как сделка (статья 153 Гражданского кодекса РФ), направлена на прекращение обязательств и должна содержать точное определение предмета – конкретные обязательства сторон и основания их возникновения.

В данном случае из соглашения от 14.05.2020 усматривается, что у сторон на дату его подписания имелись взаимные требования по договору купли-продажи и по оплате услуг по предоставлению спецтехники, предмет соглашения о зачете согласован сторонами. Факт наличия между сторонами правоотношений по вышеуказанным обязательствам конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции заключил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что в результате исполнения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, как и не представил доказательства осведомленности участника обособленного спора о нарушении такой очередности, заинтересованности ООО «Компания Регион Вектор» по отношению к должнику в соответствии со статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иной осведомленности о наличии текущих обязательств должника, в том числе календарной даты, что исключает ответственность ответчика по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания Регион Вектор» знало о нарушении очередности требований кредиторов при совершении оспариваемого соглашения о зачете, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, сторонами пописано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет по договору купли-продажи ТС от 14.05.2020 в счет задолженности должника по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, с умыслом на причинение ущерба кредиторам, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором купли-продажи конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с заинтересованным лицом, не представлено, равно как и доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «Компания Регион Вектор» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства №4-1405/2020 от 14.05.2020 недействительным по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки совершены в одну и ту же дату, а действительная воля сторон оспариваемых сделок изначально была направлена именно на погашение должником его задолженности перед ООО «Компания Регион Вектор» посредством безвозмездной передачи транспортного средства, фактически между должником и ООО «Компания Регион Вектор» имело место соглашение об отступном, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд области также не усмотрел ввиду того, что доводы, которые приводит конкурсный управляющий для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходило за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Компания Регион Вектор» не установлены, оспариваемый договор купли-продажи не выходит за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также верно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеется пропуск срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем существенным для дела обстоятельствам, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №20 от 12.10.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова