Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А66-3843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А66-3843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А66-3843/2019,

у с т а н о в и л:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125475, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центральное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», адрес: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «МТТС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предусматривающих право Общества на получение своевременного уведомления и участия в проведении контрольных мероприятий.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 16.01.2019 № 10-1/10-30 в период с 17 по 31 января 2019 года проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» на участке км 158+862 - км 419+700, проходящей по территории Тверской области, с применением средств измерения: рейки дорожной универсальной «РДУ-КОНДОР», Госреестр № 20576-00 (свидетельство о поверке от 01.03.2018 № АА 1227829), рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, Госреестр № 34005-07 (свидетельство о поверке от 19.04.2018 № 108174/1), рулетки измерительной металлической Р30УЗК, Госреестр № 35278-07 (свидетельство о поверке от 19.04.2018 № 108178/1), линейки измерительной металлической по ГОСТ 427.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 является АО «МТТС» на основании государственного контракта от 26.06.2018 № 279-2018, заключенного с ФКУ Упрдор «Россия».

По результатам обследования Управлением составлен акт обследования от 31.01.2019 № 2/69, в соответствии с которым зафиксированы следующие нарушения:

- наличие выбоин или проломов глубиной более 5 см и площадью более 0,9 кв. м., что является нарушением пунктов 13.1, подпункта «а» пункта 13.2, 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)(пункты 1, 2, 4, 6, 7, 17 акта);

- толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств, на пешеходной дорожке, на тротуарах и лестничных сходах мостовых сооружений более 12 см, что является нарушением пунктов 13.1, 13.6, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 11 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 43 - 47 акта);

- отсутствие дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дорог» на км255+342 и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» на км279+850; загрязнение лицевой части дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» (р. ПЛАВЕНКА), что является нарушением пунктов 13.1, подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1, 6.1.2 ГОСТ 33220/2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 5, 14, 16 акта);

- повреждение элементов барьерного ограждения, что является нарушением пунктов 13.1, 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 13, 41, 42 акта);

- неочищение от грязи светоотражателей, что является нарушением пунктов 13.1, 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.4 ГОСТ 32866-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст (далее - ГОСТ 32866-2014), пункта 6.6 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 18, 19, 37, 38, 50, 51 акта);

- наличие на проезжей части автомобильной дороги снежно-ледяных образований (зимней скользкости), что является нарушением пунктов 13.1, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 20 - 26 акта);

- наличие грязи и мусора в контейнерах на площадках отдыха, что является нарушением пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, подпункта «г» пункта 4 статьи 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 (далее - Классификация работ), статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 27 - 30 акта);

- формирование снежных валов на дороге с ограждениями, что является нарушением пунктов 13.1, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33181/2014, статьи 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 35, 36, 48, 49 акта).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 13.03.2019 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 000031 в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, а также назначении наказания с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из государственного контракта от 26.06.2018 № 279-2018, Общество (исполнитель) по данному контракту, принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию вышеуказанного участка дороги М-9 «Балтия» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 данного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Кроме того, в силу пункта 7.3.25 контракта исполнитель (Общество) обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды, а также в зимний период - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Таким образом, Общество, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

По настоящему делу объективные признаки вмененного обществу правонарушения оценены судами с учетом требований части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ, пункта 2 статьи 1, пункта 13.1, подпункта «а» пункта 13.2, подпункта «а» пункта 13.5, пункта 13.6, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.4, пункта 5.2.4, пункта 6.1.2, пункта 6.4, пункта 7.1, пункта 11 ГОСТ 33220-2015 и подпункта «г» пункта 4 статьи 6 Классификации работ.

Факт многочисленных нарушений Обществом названных положений надлежащим образом подтвержден актом обследования от 31.01.2019 № 02/69 (с приложением фотоматериалов), в котором все нарушения зафиксированы средствами изменения, имеющими свидетельства о поверке.

При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление и суды обоснованно сочли, что Общество допустило множественные нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования; для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, перечисленные в пунктах 27 - 30 акта обследования (наличие грязи и мусора в контейнерах на площадках отдыха), как не создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения как по части 1, так и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Обществом означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Подателем жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта, в том числе пункта 7.3.25 (проведение ежедневного наблюдения за состоянием дороги).

В данном случае административное наказание назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что акт обследования не является доказательством по настоящему делу, обоснованно отклонена судами.

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных Управлению полномочий осуществления транспортного надзора за содержанием автомобильных дорог. Акт от 31.01.2019 № 2/69, который составлен по результатам осмотра, не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ). В акте зафиксированы нарушения требований нарушений нормативных актов, в том числе безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

При оценке довода Общества о несоблюдении Управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ суд первой инстанции учел положения статьи 28.1 КоАП РФ и указал, что в данном случае Управлением проводилась не внеплановая документарная проверка Общества, а обследование автомобильной дороги общего пользования, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автодороги. При этом осмотр принадлежащей Обществу территории не производился, в связи с чем не было необходимости извещать его о времени и месте составления акта.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А66-3843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин