Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А24-4935/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4935/2020
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-110/2024 на определение от 08.12.2023 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4935/2020 Арбитражного суда Камчатского края

заявление (жалоба) индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315417700002852) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район», управление по выполнению полномочий сельское поселение «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Камчатского края от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - ООО «Мильмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117 (объявление № 77010387735).

Определением суда от 08.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой), по тексту которой просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, заключенных в период наблюдения, а также непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок);

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО –III;

3) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении ФИО5 для оказания услуг юриста и помощника арбитражного управляющего и ФИО6 для оказания бухгалтерских и кадровых услуг;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства «жилого дома» или его денежного эквивалента;

5) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мильмар» (с учетом уточнения).

Определением от 06.06.2023 судом принято уточнение заявленных требований.

Определением от 15.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Мильмар» утверждена ФИО7.

Определением от 22.08.2023 требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО5 для оказания услуг юриста, ФИО6 для оказания бухгалтерских и кадровых услуг, выделено в отдельное производство, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением от 21.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Администрация), Управление по выполнению полномочий сельское поселение «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – Управление).

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) ИП ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано; производство по заявлению в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в не совершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, заключенных в период

наблюдения, а также не принятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок). Апеллянт полагал, что сведения УМВД России по Камчатскому краю от 27.10.2021, согласно которым средства фото- и видеофиксации не обнаружили перемещений автомобиля КИА БОНГО-III не могут служить основанием для утверждения о прекращении существования автомобиля, поскольку по последним имевшимся сведениям спорное транспортное средство находилось и эксплуатировалось в с.Тигиль, где средства фото- и видеофиксации отсутствуют. ФИО2 посчитала неэффективным подачу заявления о розыске автомобиля КИА БОНГО-III в настоящем деле, и пришла к выводу, что наиболее рациональным и эффективным способом восстановления прав кредиторов в указанном случае будет являться подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в рамках рассмотрения которого будет установлено лицо, ответственное за утрату и/или непередачу имущества. Отказ УМВД России по Камчатскому краю об оказании содействия в розыске автомобилей ФИО2 не оспаривался. В то же время факт исчезновения автомобиля, по мнению апеллянта, содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества). Податель жалобы полагал, что в сложившейся ситуации ФИО2 должна была подать соответствующее заявление в полицию с.Тигиль.

В части бездействия, выразившегося в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства или его денежного эквивалента, апеллянт указал на необоснованное принятие судом первой инстанции доводов ФИО2 о том, что из ответов регистрирующих органов она не увидела и не могла увидеть наличие у должника объекта незавершенного строительства, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН. Из судебных актов, на которых основаны требования Администрации с. Тигиль, включенные в реестр требований кредиторов, явно усматривается осуществление должником долевого строительства жилого дома. Также это видно из требований ФИО1 о включении в реестр задолженности по договорам подряда. Передача или не передача бывшим руководителем, предыдущим управляющим документации не освобождает действующего разумно арбитражного управляющего от обязанности поиска и анализа судебных актов с участием должника. Кроме того, из текста решения в деле № А24-6930/2019, усматривается, что должником велись строительные работы. Апеллянт отметил, что в абзаце 1 на странице 11 решения от 25.02.2020 по делу № А24-6930/2019 отражено, что, несмотря на нарушение срока выполнения работ, застройщиком ООО «Мильмар» предпринимались меры по их выполнению, которые ведутся в настоящее время и обязательства исполняются; в последнем абзаце страницы 13 указанного решения суд явно установил факт создания должником объекта недвижимости - незаверенного строительством. При этом то обстоятельство, что кредитор ФИО1 самостоятельно реализовал ряд мероприятий, не делает законным бездействие конкурсного управляющего. Дополнительно обратил внимание суда на то, что от имени ФИО1 были поданы заявления о взыскания убытков с Администрации, а также о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, после чего последняя обратилась к конкурсному управляющему с запросом о судьбе объекта. В настоящее время Администрация признала не только факт существования недостроя, но и права должника на него. Это утверждение основывается на том, что определением от 08.12.2023 принято к производству заявление Управления об обязании конкурсного управляющего произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в рамках муниципального контракта № 0138300005415000012-0178375-02 и включить его в конкурсную массу должника. Следовательно, по мнению апеллянта, законность бездействия ФИО2 опровергается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, заключенных в период наблюдения, а также непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок) и выразившееся в не совершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО –III.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, передал данные документы суду.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ИП ФИО1 требования обусловлены, по мнению кредитора, незаконным бездействием арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по оспариванию не соответствующих закону сделок должника, заключенных в период наблюдения, а также не принятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок); в не совершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО – III.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 15.05.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта от 19.11.2021 о передаче нереализованного имущества должника Управлению и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки «Toyota Dyna», 2006 года выпуска. Рассмотрение обособленного спора, в котором ИП ФИО1 привлечен в качестве созаявителя, отложено на 12.12.2023.

Рассмотрев требование кредитора по оспариванию бездействия ФИО2, выразившегося в несовершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО-III, суд установил, что, исполняя обязанности по розыску имущества должника, в частности, автомобилей, арбитражным управляющим направлены запросы в ГИБДД, УФНС.

На основании полученных ответов арбитражным управляющим установлено, что должнику принадлежали автомобили Тойота DYNA, в отношении которого подано заявление об оспаривании сделки, и КИА БОНГО-III, который ФИО2 ни предыдущим конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем должника не передан.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполняя указанную обязанность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с истребованием от бывшего руководителя ФИО8 документов, основных средств и иных материальных ценностей должника, а также в органы прокуратуры по факту уклонения бывшего руководителя от добровольной передачи документов и имущества.

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документов, печатей, материальных ценностей и основных средств от бывшего руководителя отказано.

В последующем, Прокуратура города Петропавловск-Камчатского по результатам проверки обращения арбитражного управляющего направила определение об отказе в возбуждении дела.

Следовательно, понуждение бывшего руководителя передать, в частности, автомобиль КИА БОНГО-III, не привело к положительному результату.

Материалы дела подтверждают, что в распоряжении ФИО2 имелись сведения УМВД России по Камчатскому краю от 27.10.2021, согласно которым средства фото- и видеофиксации не обнаружили перемещений автомобиля КИА БОНГО-III.

Кроме того, согласно обзорной справки судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве меры по розыску автомобиля результатов не дали, розыскное дело не заводилось по причине отсутствия доказательств фактического существования и эксплуатации автомобиля.

Возражая на доводы кредитора по тексту письменного отзыва, ФИО2 пояснила суду первой инстанции, что посчитала неэффективным подачу заявления о розыске автомобиля КИА БОНГО-III в настоящем деле.

Более того, арбитражный управляющий пришел к выводу, что наиболее рациональным и эффективным способом восстановления прав кредиторов в указанном случае будет являться подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в рамках рассмотрения которого будет также установлено лицо, ответственное за утрату и/или непередачу имущества.

С учетом того, что документация должника и имущество общества конкурсному управляющему не переданы, в истребовании документов и имущества отказано (определение от 16.08.2023), мероприятия по розыску имущества (ответ ГИБДД, определение Прокуратуры определение об отказе в возбуждении уголовного дела) не привели к положительному результату, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства или его денежного эквивалента, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ФИО2 представила отзыв, по тексту которого указала, что из ответов регистрирующих органов не усматривается факт регистрации за должником объекта незавершенного строительства (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Предыдущим конкурсным управляющим, бывшим руководителем первичные документы и иная информация, которые бы свидетельствовали о наличии у должника объекта незавершенного строительства, не переданы.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 по делу № А24-4935/2020 усматривается, что ФИО2 отказано в истребовании «сведений о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ» у предыдущего руководителя ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом, с государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Мильмар» права на объект незавершенного строительства у арбитражного управляющего отсутствуют и ему не переданы, указанное апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто, следовательно, фактически ФИО2 не располагала информацией и первичной документацией, являющейся основанием для возвращения в конкурсную массу общества объекта незавершенного строительства или его денежного эквивалента.

При этом заявитель, реализуя права кредитора, самостоятельно подал заявление о взыскании с Администрации убытков в размере сметной стоимости объекта незавершенного строительства «жилой дом», которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Более того, из текста заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО9 об инициировании процедуры банкротства в отношении должника указывается на корпоративный конфликт участников общества, доведение организации до банкротства, а также на наращивание кредиторской задолженности, принятие в этой схеме активного участия МП ФИО10 и ФИО1 Указанные обстоятельства изложены в заявлении об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Мильмар» (абзац 4 страница 14).

Таким образом, если ИП ФИО1 располагает информацией или документацией в отношении объекта незавершенного строительства, он, являясь конкурсным кредитором, заинтересован в оказании содействия конкурсному управляющему с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно, обязан был представить имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему. Однако доказательств совершения указанных действий апеллянтом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими

действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ИП ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления № 12 осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Фактически все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2023 по делу № А244935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева