Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-199930/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49367/2024

Дело № А40-199930/2023
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РЖД Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2024г.

по делу № А40-199930/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «РЖД Логистика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Альфастрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 43 304 003 руб. 06 коп. – страхового возмещения, неустоек, неустоек по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность неисправности в работе контейнеров на начало перевозки; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.12.2021 между АО «РЖД Логистика» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 77-1987/21 (страхование транспортно-экспедиционной и иной деятельности, далее - «Договор страхования»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются правилами страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов от 31.03.2020, которые прилагаются к Договору страхования (далее - «Правила страхования»).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования, являются обязательными для сторон Договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Правилами, не проводится (не распространяется) на (не являются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства/ контейнера/ рефрижераторной установки, не прошедшего проверку в установленном законом порядке или в соответствии с рекомендациями производителя не пригодного для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза; эксплуатации рефрижераторных установок, не оборудованных действующими и исправными устройствами контроля и записи температурного режима; эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности(ей) на начало перевозки, если Страхователь/ работники Страхователя знал(и) или должен(ны) был(и) знать о такой неисправности: эксплуатации транспортного средства в условиях, не предусмотренных его назначением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-268730/2022 отклонены доводы АО «РЖД Логистика» об отсутствии неисправностей в работе контейнеров.

АО «АльфаСтрахование» из материалов электронного дела № А40-268730/2022 получена копия Заключения специалиста ООО «ХолодБизнесГрупп» от 23.05.2023, которое подтверждает выводы о наличии неисправностей как установлено в Решении.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-268730/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заявленное истцом событие входит в число исключений из страхового покрытия, предусмотренных пунктов 5.1.9 Правил страхования и не является страховым случаем.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из вышеуказанных положений закона и принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что исправность оборудования перед погрузкой истцом не проверена и в деле отсутствуют доказательства исправности оборудования перед погрузкой, что в том числе подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-268730/2022, заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу пункта 5.1.9 Правил страхования, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки также заявлены не обоснованно, так как на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения решение не было вынесено и документы, на основании которых были установлены обстоятельства по делу № А40-268730/2022 у Страховщика отсутствовали.

Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования для урегулирования заявленного страхового события, принятия решения о признании его страховым случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения Страхователь должен предоставить следующие документы: решение суда, обязывающее Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Вместе с тем решение по делу № А40-268730/2022 вступило в законную силу после подачи иска по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, сам истец обжаловал и продолжает обжаловать судебные акты по делу № А40- 268730/2022.

Из правовой позиции истца по делу № А40-268730/2022 следует, что истец фактически согласен с основаниями, положенными в основу отказа в выплате страхового возмещения.

Тот факт, что нарушения имеются со стороны именно истца, а со стороны грузоотправителя нарушения отсутствовали, установлен только в рамках дела № А40-268730/2022 и на основании доказательств, которые представлены по делу № А40- 268730/2022 (Заключение ООО «ХолодБизнесГрупп»).

Вместе с тем правовая позиция, изложенная истцом в иске по настоящему делу, диаметрально противоположна правовой позиции, которую придерживается АО «РЖД Логистика» в деле № А40-268730/2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В связи с чем, договорная неустойка не подлежит взысканию в любом случае, учитывая наличие факта недобросовестного поведения истца и того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела № А40-268730/2022 установлены факты, которые истец скрыл от ответчика, а именно: «...Ответчик (Истец по настоящему делу) очевидно знал о нарушениях температурного режима еще в процессе перевозки. в связи с чем существенно изменил заданную температуру рефрижераторной установки контейнера с намерением дозаморозить груз. Однако, ни в процессе перевозки, ни в последующем об указанных фактах Ответчик не уведомлял Истца. На момент же комиссионного осмотра контейнера RZLU0002469 заданная температура установки была уже -18 °С (согласно сюрвейерскому отчету, температура внутри контейнера была - 8°С (согласно акту осмотра контейнера RZLU0002469 от 28.07.2022г.). Также в акте отмечено что при осмотре рефрижераторной установки выявлено обледенение, снег, конденсат - что прямо указывает на нарушение работы системы охлаждения. Специалистом также отмечается в отношении всех контейнеров неоднократные повышения температуры воздуха до недопустимых значений, которые негативно влияют на сохранность перевозимого груза (стр. 11 Решения)...».

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД Логистика» усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и противоречивое поведение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем, выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования, являются обязательными для сторон Договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Правилами, не проводится (не распространяется) на (не являются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства/ контейнера/ рефрижераторной установки, не прошедшего проверку в установленном законом порядке или в соответствии с рекомендациями производителя не пригодного для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза; эксплуатации рефрижераторных установок, не оборудованных действующими и исправными устройствами контроля и записи температурного режима; эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности(ей) на начало перевозки, если Страхователь/ работники Страхователя знал(и) или должен(ны) был(и) знать о такой неисправности; эксплуатации транспортного средства в условиях, не предусмотренных его назначением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-268730/2022 отклонены доводы АО «РЖД Логистика» об отсутствии неисправностей в работе контейнеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение оставлено без изменения.

Довод истца о том, что судебными актами по делу № А40-268730/2022 не установлено наличие неисправностей контейнеров, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-268730/2022 отклонены доводы АО «РЖД Логистика» об отсутствии неисправностей в работе контейнеров, в том числе установлено: «…в акте отмечено что при осмотре рефрижераторной установки выявлено обледенение, снег, конденсат - что прямо указывает на нарушение работы системы охлаждения…».

Доводам истца о том, что экспертное заключение письмо ООО «ХолодБизнесГрупп» от 23.05.2023 является ненадлежащим доказательством, была дана оценка в рамках дела № А40-268730/2022 и данные доводы были отклонены и в том числе именно на основании данного доказательства было вынесено решение, на котором истец основывает свои исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-268730/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что заявленное истцом событие входит в число исключений из страхового покрытия, предусмотренных пунктом 5.1.9 Правил страхования и не является страховым случаем.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» на основания и в отношении события и предъявленных требований ООО «Айспоинт» к ООО «РЖД Логистика» о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции.

В связи с чем, установленные решением Арбитражного суда по делу № А40-268730/2022 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку представленному в материалы дела судебному акту.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2024г. по делу № А40-199930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.