Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А53-5389/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5389/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от департамента: представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

от учреждения: представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года

и дополнительное решение от 18 июля 2022 года по делу № А53-5389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риц»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риц» (далее – ООО «Риц», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту№ 36162056600616201001 от 17.07.2020 в размере 7 899 333 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 36162056600616201001 от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону» (далее – дирекция парков).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 принят отказ от иска к департаменту, производство по делу по иску к департаменту прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 7 021 985 руб. 51 коп., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере55 955 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту№ 36162056600616201001 от 17.07.2020, а также дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако выполнение которых являлось необходимым для сохранения результатов работ, о чем заказчик был своевременно поставлен в известность подрядчиком. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены качественные работы на сумму 7 021 985 руб. 51 коп., стоимость дополнительных работ (3 887 544 руб. 34 коп.) не превышает 10% от цены контракта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 111 116 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда от 17.06.2022 и дополнительное решение суда от 18.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что общество не вправе требовать увеличения твердой цены, а учреждение – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Общество не сообщило учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ, произвело их без согласия последнего, дополнительное соглашение к контракту не заключалось. Суд первой инстанции необоснованно возложил на учреждение судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку учреждение находится в подчинении администрации города Ростова-на-Дону, которая является главным распределителем бюджетных средств, взыскание надлежит производить за счет казны с органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы учреждения удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба учреждения на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-5389/2021.

В судебном заседании представили сторон не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб учреждения на решение суда и на дополнительное решение в рамках настоящего судебного заседания.

Представитель учреждения поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражала, просила решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу на решение суда, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «Риц» иМКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону по итогам открытого конкурса в электронном форме(ИКЗ: 203616205660061620100100160014299244) заключен муниципальный контракт № 36162056600616201001 на выполнение работ по благоустройству «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по благоустройству«ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет44 209 585 руб. 30 коп., НДС не облагается.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по благоустройству парка истцом выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, необходимость выполнения которых обусловлена тем, что без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результат.

Подрядчик письмами от 19.08.2020, от 08.09.2020, от 24.09.2020, 07.10.2020, 19.10.2020 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

По результатам обследования объекта сторонами составлены следующие акты согласования, которыми зафиксирован факт выполнения и объем работ: от 08.11.2020; от 23.10.2020; от 23.10.2020; от 23.10.2020; от 10.09.2020; от 05.10.2020; от 06.08.2020; от 23.11.2020; от 25.08.2020; от 28.09.2020; от 23.08.2020; от 10.10.2020; от 30.09.2020; от 31.10.2020; от 28.10.2020; от 25.09.2020; от 11.10.2020; от 30.10.2020; от 17.10.2020; от 21.10.2020; от 10.10.2020; от 26.11.2020; от 05.08.2020; от 06.11.2020; от 19.10.2020; от 31.10.2020; от 19.09.2020; от 25.09.2020; от 27.10.2020; от 17.10.2020; от 22.10.2020; от 28.09.2020; от 15.09.2020; от 28.09.2020; от 19.11.2020; от 29.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, предоставления документов, указанных в пункте 5.2.10 раздела 5 контракта (акты по форме КС-2, КС-3 представляются в бумажном и электронном виде), в сроки, установленные пункте 4.3 контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2.10 раздела 5 контракта, и при отсутствии замечаний подписывает указанные документы и направляет подрядчику 1 экземпляр подписанных документов, по факсу и (или) электронной почте в день окончания приемки.

Как следует из пункта 5.2.10 контракта, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справку о размещении отходов, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в срок не позднее 2 дней с даты завершения работ.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иные необходимые документы с сопроводительным письмом от 14.12.2020.

Ответчик подписал акты выполненных работ частично, а именно КС-2 № 1-6 от 18.12.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 18.12.2020.

Акт выполненных работ КС-2 № 7 от 18.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 18.12.2020 на сумму 7 899 333 руб. ответчик оставил без подписи. Ответчик оплатил работы частично в сумме39 147 150 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения истцом работ по благоустройству «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, предусмотренных муниципальным контрактом № 36162056600616201001 от 17.07.2020, выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту. Необходимость выполнения данных работ обусловлена тем, что без проведения данных работ работы в целом будут не завершены и, как следствие, не выполнены условия контракта.

Истец письмами уведомил заказчика о необходимости выполнения указанных работ. Сторонами были составлены акты согласования, которыми зафиксирован факт и объем работ, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе выполнения работ. Выполнение работ также подтверждается первичной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, исполнительными схемами, фототаблицами, представленными в материалы дела истцом. Работы по выполнению пандуса для маломобильных групп населения согласованы заказчиком письмом № 282/7 от 01.10.2020.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить, являются ли выполненные ООО «Риц» и указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 работы либо часть работ (указать именно какие работы) неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001, а также необходимыми для достижения целей контракта; в случае положительного ответа, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формыКС-2 № 7 от 18.12.2020.

Определением от 07.12.2021 эксперту разрешено применять разрушающий метод при отборе проб в процессе производства экспертизы по делу.

Согласно изложенным в заключении № 2021/102 от 04.04.2022 выводам эксперта часть работ, выполненных ООО «Риц» и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001, являются неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001. Сметная стоимость фактически качественно выполненных работ (перечисленных в таблице № 1 - приложении к настоящему заключению эксперта), указанных в акте о приемке выполненных работформы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 по объекту благоустройства «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, составляет 7 021 985 руб. 51 коп. (приложение № 2). Приложением № 1 к экспертному заключению в составе работ, выполненныхООО «РИЦ» и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020, определены работы, предусмотренные и непредусмотренные муниципальным контрактом от 17.07.2020 № 36162056600616201001.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 по объекту: благоустройство «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, составляет 7 021 985 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, сопоставив приложения № 1 и № 2 к экспертному заключению, пришел к выводу о том, что стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом и согласованных заказчиком, составляет3 134 441 руб. 17 коп.; стоимость работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и согласованных заказчиком актами согласования, актами освидетельствования скрытых работ, составляет 3 887 544 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом департамента о том, что часть работ на сумму 3 134 441 руб. 17 коп., поименованных в акте КС-2 № 7, по своему содержанию (по видам) совпадает с ПСД к контракту, однако в данном акте данные работы отражены в объёмах больших, чем это было предусмотрено технической документацией к контракту, остальная часть работ на сумму 3 887 544 руб. 34 коп. вообще не поименована в технической документации к контракту, однако и в первом и во втором случае данные работы следует квалифицировать как работы, изначально не предусмотренные контрактом (технической документацией к нему).

Вместе с тем, департамент не учитывает, что в силу положений пункта «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшего в редакции на момент исполнения контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

10 процентов от цены спорного контракта составляют сумму 4 420 958 руб. 53 коп., следовательно, в рамках исполнения контракта за счёт увеличения видов и объёмов работ, необходимых к выполнению для достижения цели заключения сделки, стороны контракта могли согласовать выполнение работ на сумму не превышающую размер 48 630 543 руб. 83 коп. (44 209 585 руб. 30 коп. + 10%).

В рамках контракта заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 39 147 150 руб. 58 коп., согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненными, но не принятыми и неоплаченными со стороны заказчика остались работы на сумму 7 021 985 руб. 51 коп., следовательно, общая стоимость работ, качественно выполненных ООО «Риц» для достижения целей заключенного контракта, составляет размер 46 169 136 руб. 09 коп., что не превышает предельного значения возможного увеличения общей стоимости контракта, производимого по правилам пункта «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Как было указано ранее, в ходе выполнения работ по благоустройству парка истцом были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, необходимые по причине того, что без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результат. Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, истец поставил заказчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, их объем был согласован путем подписания актов согласования работ.

Стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом и согласованных ответчиком, выполненных истцом с изменением объемов, составляет 3 134 441 руб. 17 коп., стоимость работ, не предусмотренных муниципальным контрактом по видам и согласованных ответчиком, составляет 3 887 544 руб. 34 коп. Общая стоимость данных работ, учётом стоимости принятых и оплаченных ответчиком работ не превышает цену контракта, увеличенную на 10%. Кроме того, ответчик не обосновал и тот факт, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

18.12.2020 парк принят заказчиком по акту приема-передачи благоустроенного объекта «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, парк эксплуатируется, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по муниципальному контракту составляет 7 021 985 руб. 51 коп.

Доводы учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на учреждение судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку учреждение находится в подчинении администрации города Ростова-на-Дону, которая является главным распределителем бюджетных средств, взыскание надлежит производить за счет казны с органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановлениеПленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность учреждения по оплате задолженности возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства муниципальным заказчиком по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с учреждения за счёт средств бюджета.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, при этом заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, при принятии решения суд руководствовался выводами эксперта. В связи с этим, данные расходы правомерно отнесены дополнительным решением суда на учреждение как на проигравшую сторону, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и дополнительное решение от 18 июля 2022 года по делу № А53-5389/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко