Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А45-9572/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9572/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3602/2021(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 по делу № А45-9572/2020 (судья Мельникова А.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (632846, Новосибирская область, район Карасукский, поселок Александровский; ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

В судебном заседании принимают участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»: ФИО3 по дов. от 10.03.2021, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Александровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры – конкурсное производство опубликовано 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 104.

02.08.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», заявитель) направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 1 761 473 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее - ООО «Александровское»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Интерлизинг» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 830 844 рубля 03 копейки (с учетом произведенного перерасчета неустойки).

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО «Интерлизинг» в размере 830 844 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Александровское» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО «Интерлизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Александровское».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 406.1 ГК РФ, а также не учел правовую позицию по порядку применения указанной статьи, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7; суд первой инстанции не исследовал факты наличия/отсутствия имущественных потерь по НДС у ООО «Интерлизинг» в результате расторжения договора с должником; у ООО «Интерлизинг» отсутствуют потери по НДС в связи со сделками с ООО «Александровское».

ООО «Интерлизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав апеллянта и представителя кредитора ООО «Интерлизинг», проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ООО «Интерлизинг» ссылается на то, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Александровское» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ЛД-54-1581/19 от 15.07.2019 (далее - договор лизинга 1) и №ЛД-54-1668/19 от 22.07.2019 (далее - договор лизинга 2).

В соответствии с п. 2 договоров лизинга, неотъемлемой частью договоров являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019.

Согласно пункту 2 договоров, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в общих условиях.

Согласно условиям договора лизинга и Общим условиям, кредитор приобрел в собственность и передал должнику во владение и пользование, следующее имущество: Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», платформа-подборщик ПП-342, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств ООО «Интерлизинг» по передаче предмета лизинга должнику подтверждается актами приема-передачи по договорам лизинга.

Должник обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме не исполнил, в результате чего кредитор в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 18.02.2021, направив лизингополучателю и поручителю уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга №2-исх3800 от 11.02.2021.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю, в последующем реализованы.

Расторжение договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Интерлизинг» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствие с частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ка указывалось выше, должник обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме не исполнил, в результате чего кредитор в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 18.02.2021, направив лизингополучателю и поручителю уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга №2-исх3800 от 11.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В пункте 3.4 Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по договору лизинга 1 составил 6 168 192,00 (закупочная цена предмета лизинга п. 4 договора лиинга1) - 616 819,20 (размер авансового платежа) = 5 551 372,80 рублей.

Размер финансирования по договору лизинга 2 составил 472 500 (закупочная цена Предмета лизинга) - 94500 (размер авансового платежа) = 378 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы его реализации.

Цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга 1 предмета лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410» (в комплектации: измельчитель, разбрасыватель, кабина Comfort Cab, воздушный компрессор, едины (VIN № <***> гос. номер <***>), в соответствии с договором купли-продажи № КП-22-2183/21 от 29.04.2021 составила 5 500 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи).

Денежные средства от реализации получены кредитором 05.05.2021.

Цена реализации возвращённого в рамках договора лизинга 2 предмета лизинга: платформа-подборщик ПП-342 (VIN № <***>), в соответствии с договором купли-продажи №КПЮ-54-1668/19 от 20.04.2021 составила - 310 000 руб.

Денежные средства от реализации получены кредитором 22.04.2021.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения договора лизинга 1 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 688 683,66 рублей., по договору лизинга 2 - в сумме 164 826,82 рублей.

В соответствии с п. 10.11.2. Условий ДФА плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п. 10.19 Условий.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии, с приведенной в п. 3.5. Постановления №17, формулой определяется в размере ПФ = ((9035 391,43 - 616 819,20) - 5551372,80) / (5551372,80 * 1813) * 365 * 100 = 10,40%. Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 813 дней - с 15.07.2019 (дата заключения договора) по 07.07.2024 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора 1). Сумма платы за финансирование рассчитывается за 654 дня - с 15.07.2019 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 29.04.2021 (дата реализации предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по договору 1 составляет 1 034 471,71 руб. согласно следующему расчету: 5 551 372,80 руб. (размер финансирования) х 654 (с даты заключения Договора лизинга1 по дату реализации ПЛ) х ((10,40%)/365).

По договору лизинга 2 процентная ставка платы за финансирование определяется в размере ПФ = ((587517,54 - 94500) - 378 000) / (378000 * 1075) * 365* 100 = 10,33%. Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 075 дней - с 22.07.2019 (дата заключения договора) по 01.07.2022 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора 2). Сумма платы за финансирование рассчитывается за 638 дней - с 22.07.2019 (дата заключения договора куплипродажи предмета лизинга) по 20.04.2021 (дата реализации предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по договору 1 составляет 68 252,72 руб., согласно следующему расчету: 378 000 руб. (размер финансирования) х 638 (с даты заключения договора лизинга2 по дату реализации ПЛ) х ((10,33%)/365.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.12.Условий ДФА к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодатель в связи с расторжением Договоров лизинга и возвратом предмета лизинга понес расходы на осмотр предмета лизинга, транспортировку, хранение, страхование Предмета лизинга и иные расходы в общем размере 412 316 руб.

Так, расходы на транспортировку предметов лизинга по каждому договору лизинга составляют 175000 руб., в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается договором № Д191020 от 19.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «Интерлизинг» и ООО «СТР»; актом №33 от 24.03.2021; платежными поручениями №12505 от 18.03.2021, п/п №13154 от 25.03.2021.

Также, лизингодателем понесены расходы на хранение предметов лизинга в общей сумме 10 560 руб., что подтверждается: договором хранения №№НОВ001-08-2019 от 20.08.2019 между ООО «Интерлизинг» и ООО СТЦ МАН; актом осмотра и передачи на хранение №54-1668/19 от 24.03.2021, №54- 1581/19 от 24.03.2021; актом возврата имущества с хранения №54-1581/19 от 19.05.2021, №54-1668/19 от 23.04.2021; платежным поручением №13703 от 02.04.2021, УПД от 31.03.2021 за услуги хранения за период с 24.03.2021 - 31.03.2021; платежным поручением №18989 от 05.05.2021 по оплате за услуги хранения в апрель 2021г., УПД от 30.04.2021 за услуги хранения за период с 01.04.2021-30.04.2021 за комбайн, с 01.04.2021 - 23.04.2021 за платформа-подборщик; платежным поручением №24138 от 02.06.2021 по оплате за услуги хранения в май 2021г., УПД от 31.05.2021 за услуги хранения за период с 01.05.2021-19.05.2021.

В связи с возвратом/изъятием Предмета лизинга Лизингодатель помимо расходов на перевозку и хранение возвращенных предметов лизинга также понес следующие расходы:

- расходы на услуги осмотра лизинговым комиссаром в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором №5 от 19.10.2018, актом от 30.11.2020 об оказании услуг по договору, платежным поручением №69833 от 11.12.2020;

- расходы на снятие с государственного учета самоходной машины (Предмет лизинга1: Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор410» в размере 350 рублей (п. 12 Договора лизинга1 и п. 2.1 , п. 2.8.Условий ДФА), расходы на страхование предметов лизинга в общем размере 36 406 рублей, что подтверждается полисом страхования №56917/933/00535/9 от 19.08.2019, №56917/933/00531/9 от 14.08.2019, соглашением №2-АЛФ от 10.11.2019, отчетами-актами №08.19СУ от 21.11.2019, 11.20СУ от 30.11.2020, №08.20СУ от 16.11.2020, 09.19СУ от 21.11.2019 к агентскому договору, реестры оплат страховых полисов премии №ОДС-0011362, ОДС-000666, №ОДС-001187, ОДС-000686, платежные поручения подтверждающие оплату страховых премий №407 от 21.11.2019, №52 от 15.02.2021, №430 от 19.11.2020, №408 от 21.11.2019, платежные поручения подтверждающие оплату страховых полисов по реестру №68658 от 30.11.2020, №22694 от 30.08.2020, №40695 от 17.08.2020, №22993 от 09.09.2019.

В соответствии с п. 13.12. условий ДФА если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки (п.13.12.1 условий ДФА).

Платеж, указанный в п. 13.12.1 условий ДФА, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Уведомление об одностороннем отказе от договоров внутреннего лизинга №2-Исх3800 от 11.02.2021 было направлено лизингополучателю 16.02.2021, и получено им 06.03.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103354039882 и 19103354039929.

Предметы лизинга были возвращены ответчиком 23.03.2021 по актам возврата предметов лизинга к договорам лизинга.

Фактический срок нарушения фактических обязательств по возврату составляет: 16 дней (с 06.03.2021 по 23.03.2021).

Плата за фактическое пользование предметом лизинга рассчитана заявителем по следующей формуле:

1. По договору лизинга 1: среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 7 346 707,77 рублей/ 58 (количество лизинговых платежей) = 141 282,84 руб. (за месяц). Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 16 дней): 75 350,84 руб.

2. По договору лизинга 2: среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 493017,54 рублей/ 35 (количество лизинговых платежей) = 14086,2 руб. (за месяц). Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 16 дней): 7512,64 руб.

Общая сумма платы за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга по договорам лизинга составляет 82 863,48 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Руководствуясь п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия.

Предмет лизинга по договору лизинга 1 в соответствии с договором купли-продажи № КП-22-2183/21 от 29.04.2021 реализован по цене 5500 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи).

Денежные средства от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга 1 получены кредитором 05.05.2021 (платежное поручение №177 от 05.05.2021) Предмет лизинга по договору лизинга 2 в соответствии с договором купли-продажи №КПЮ-54-1668/19 от 20.04.2021 реализован по цене 310 000 руб.

Денежные средства от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга 2 получены кредитором 22.04.2021 (платежное поручение №85 от 22.04.2021).

Как верно отметил суд первой инстанции, произведенный заявителем расчет платы за финансирование за период начисления после изъятия предмета лизинга полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 17.

Также, заявитель ссылался на наличие задолженности по возмещению имущественных потерь, понесенных лизингодателем.

Согласно п. 10.9. условий ДФА в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

Согласно условиям договоров лизинга п. 7 в выкупную цену включен НДС, и налог на добавленную стоимость, включенным в Выкупную цену Предметов лизинга, указанному в Договорах лизинга и Графиках платежей составляет:

- по договору лизинга №ЛД-54-1581/19 от 15.07.19 – 300 руб. (из расчета выкупной цены согласно п. 7 Договора лизинга);

- по договору лизинга №ЛД-54-1668/19 от 22.07.19 – 27,09 руб. (из расчета выкупной цены согласно п. 7 Договора лизинга).

Согласно условиям договором купли-продажи реализации предметов лизинга в стоимость реализации включен НДС, и налог на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией возвращенных предметов лизинга, составляет:

- по договору купли-продажи № КП-22-2183/21 от 29.04.2021г. - 916 666,67 руб. (п.3.1 договора купли-продажи);

- по договор купли-продажи № КПЮ-54-1668/19 от 20.04.2021г.– 51 666,67 руб.

Таким образом, имущественные потери Лизингодателя в виде разницы НДС составляют:

1. По договору лизинга 1 - 916 366,67 руб., из расчета 916 666,67-300.

2. По договору лизинга 2 – 51 639,57 руб., из расчета 51666,67-27,09

Отклоняя возражения сторон относительно возмещения имущественных потерь, понесенных лизингодателем в части НДС со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель потери не понес, в связи с чем включение данной суммы в расчет является неосновательным обогащением, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае условия ДФА являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, включение имущественных потерь по НДС прямо предусмотрено п 10.9 условий, что не противоречит принципу свободы договора.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10.9 ДФА стороны конкретизировали порядок определения завершающей обязанности с целью приближения сальдо встречных обязательств к реальному финансовому результату лизинговой операции за счет учета такого фактора как дополнительные налоговые издержки Лизингодателя.

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого лизингополучатель принимает на себя налоговые издержки, связанные с реализацией имущества, которых можно было избежать при надлежащем исполнении Лизингополучателем Договора лизинга.

В данной части договор лизинга не признавался недействительным, иным образом пункт договора оспорен не был.

Данные условия договоров регулируют порядок расчета, в силу которого лизингополучатель принимает на себя налоговые издержки, связанные с реализацией имущества, которых можно было избежать при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров лизинга.

Кроме того, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в большем объеме, чем предусмотрено Договорами лизинга, возникла у Лизингодателя в связи с расторжением Договоров лизинга №ЛД-54-1581/19 от 15.07.2019, №ЛД-54-1668/19 от 22.07.2019 по вине Лизингополучателя.

Представленный кредитором ИП Горбач контррасчет имущественных потерь по НДС противоречит условиям договора.

Пункт 22 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, на который ссылается апеллянт, указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.

При этом в силу п.25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в требование предусмотренных договором имущественных потерь, в том числе в части НДС (с чем не согласен апелянь) правомерно заявлено ООО «Интерлизинг».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.11 условий ДФА в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы, просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Общая сумма неустойки по дату введения наблюдения составляет 71,29 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Итоговое сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет в пользу кредитора в общей сумме составляет 830 844 руб. 03 коп., из них: по договору лизинга 1 – 611 448,61 рублей, по договору лизинга 2 – 219 395,42 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 по делу № А45-9572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


С. Н. Хайкина