Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А05-3676/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3676/2023
г. Вологда
29 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2023 года по делу № А05-3676/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>; далее – управление) от 14.03.2023 № 47/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163038, Архангельская область, Приморский район, деревня Часовенское).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению банка Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 09 июля 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела истек, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг. По мнению общества, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. Полагает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьего лица не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в управление поступило обращение ФИО2 о том, что у нее имеются неисполненные кредитные договоры, в том числе с ПАО «Сбербанк России», ей, ее родственникам и коллегам поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, с угрозами; действия сотрудников кредитных организаций нарушают требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно полученному от общества ответу от 09.12.2022 банком и ФИО2 заключены следующие договоры: 16.08.2020 кредитный договор № <***> (долее – договор № 1); 03.06.2020 кредитный договор № <***> (далее – договор № 2); 13.09.2020 кредитный договор № <***> (далее – договор № 3); 20.06.2018 кредитный контракт № 0701-Р-10920130780, в соответствии с которым заявителю была выпущена кредитная карта (далее – кредитная карта). Задолженность у заявителя образовалась по договору № 1 – с 14.12.2021, по договорам № 2 и № 3 – с 25.11.2021; по кредитной карте просроченная задолженность образовалась с 03.12.2021. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по указанным договорам осуществлялось банком путем телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых и электронных сообщений, посредством направления почтовых отправлений и выездных мероприятий, а также путем направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа – Автоматизированного интеллектуального агента.

Управлением в ходе проверки установлено, что банком допущены нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в том, что банк в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона 8996***, в рамках договоров № 1, № 2 и № 3, кредитной карты более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подробный перечень переговоров приведен в таблице коммуникаций, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении).

Кроме того, как установлено управлением, в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ банк в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с ФИО2 путем направления на абонентский номер телефона заявителя 8996*** текстовых сообщений, содержащих следующую информацию:

«ЕКАТЕРИНА ОЛЕГОВНА, в случае возбуждения исполнительного производства судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору...» - 14.08.2022, 30.09.2022, 13.10.2022, 23.11.2022;

«В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора...» - 22.10.2022, 29.10.2022;

«Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору..» - 03.10.2022, 07.10.2022, 14.10.2022, 18.11.2022;

«ЕКАТЕРИНА ОЛЕГОВНА, в случае неоплаты задолженность…будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения арена на счета по решению суда вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка» - 15.07.2022, 29.08.2022.

По мнению управления, вышеуказанные текстовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, сообщают о совершении действий, которые не относятся к компетенции банка, оказывают на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга.

По результатам проверки обращения третьего лица управлением в отношении банка составлен протокол от 21.02.2023 № 47/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.03.2023 № 47/23/29000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку управлением установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что общество по своей инициативе осуществило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подробный перечень переговоров приведен в таблице коммуникаций, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении).

Согласие заемщика на совершение банком взаимодействия с третьим лицом отсутствует.

При этом соответствующая информация о взаимодействии с должником представлена самим банком по запросу управления.

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Документов, подтверждающих предоставление должником банку согласия на взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности с ФИО2 по принадлежащим ей абонентским номерам, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка должнику, третьему лицу не были направлены на возврат просроченной задолженности.

Судом оценен и правомерно отклонен довод банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Закона № 230-ФЗ, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Также суд обоснованно согласился с доводами управления о том, что вышеприведенные текстовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, сообщают о совершении действий, которые не относятся к компетенции банка, оказывают на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Фактически содержание текстовых сообщений Банка не разъясняет должнику правовые последствия неоплаты долга, а вводят его в заблуждение относительно правомочий Банка на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Как верно отмечено суд, указывая в текстовых сообщениях «...в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации, ...во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, ... задолженность...будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда» банк исказил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, требования о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Направленные должнику текстовые сообщения содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основано на нормах действующего законодательства, которыми кредитор не наделен, у банка отсутствуют правовые основания на разъяснение должнику последствий, на которые полномочия кредитора не распространяются.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, направляя указанные текстовые сообщения в адрес ФИО2, банк целенаправленно вводил её в заблуждение, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций судебным приставом-исполнителем.

Оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление рассматриваемое правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

Состав вменяемого в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам общества, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Указанный срок составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Закона № 230-ФЗ в отношении ФИО2 как должника по кредитным договорам.

Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для банка впервые совершенным, что подтверждается в том числе сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (например, дело № А05-2144/2022).

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2023 года по делу № А05-3676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина