Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А11-5257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5257/2018
г. Владимир
29 августа 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы», 601441, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 601443, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), об обязании оформить фактические отношения, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2018; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2018 № 15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее по тексту – МУП «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее по тексту – Учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) об обязании заключить государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на 2018 год.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что просит обязать ответчика оформить фактически существующие договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в письменной форме, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

МУП «Коммунальные системы» указало, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, договор является публичным, то есть обязательным для заключения обеими сторонами. Пояснило, что с 01.01.2018 Учреждение получает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на бездоговорной основе, заявка не поступала, без наличия заключенного договора МУП «Коммунальные системы» не имеет возможности выставлять для оплаты счета-фактуры и получать оплату за оказанные услуги, что причиняет убытки и отражается на финансовом состоянии.

Ответчик требование не признал, по мотивам, изложенным в возражениях от 02.07.2018, указав, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных бытовых вод с истцом, как с единственным поставщиком, невозможно в связи с признанием его арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-11587/2016 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании заключенного государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенного при размещении заказа у единственного поставщика услуг, относящихся к деятельности субъектов естественных монополий, МУП «Коммунальные системы» в качестве исполнителя услуг оказывало Учреждению в 2017 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Срок государственного контракта истек 31.12.2017.

Постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» утверждены производственные программы для МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения г. Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 40 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), для населения в размере 37 руб. 05 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП «Коммунальные системы» по системе водоотведения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 70 коп. за 1 куб.м (без учета НДС); для населения в размере 37 руб. 41 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами МУП «Коммунальные системы» в 2018 году оказывает ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставляет счета-фактуры.

08.02.2018 истец направил ответчику претензию № 185/06-03, в которой указал, что с целью надлежащего оформления договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению направляется проект государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенный у единственного поставщика услуг, относящихся к сфере деятельности субъекта естественных монополий, просил подписать государственный контракт в 30-дневный срок.

Отказ ответчика от заключения контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц,арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

Так как договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором, то в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, он заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устаивающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру совей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Та же позиция изложена в пункте 2 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

При этом обязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является сторона, которая обязана оказать услуги, выполнить работы или продать товар.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

При этом истцом заявлено уточнение требований, в котором он просит оформить фактически существующие договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в письменной форме, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, что по сути является требованием о заключении договора, поскольку согласно пункта 4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на МУП «Коммунальные системы».

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Коммунальные системы», 601441, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова