Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А54-7929/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7929/2022
г. Рязань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области ( г. Рязань, ОГРН <***>)

директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" ФИО2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3049 от 14.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/00237 от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/10461 от 26.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного удостоверения

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №2.6-21/00201 от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" ФИО2) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Звезда Энерго") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3049 от 14.06.2022.

Определением от 30.09.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 10.03.2023, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго", ФИО2

Представители заявителя и третьего лица (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной 26.07.2021 ООО "Звезда Энерго", по результатам которой составлен акт от 16.11.2021 № 7414.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты решения от 24.01.2022 № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.03.2022 № 51.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.06.2022 в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 14.06.2022 № 3049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, ООО "Звезда Энерго" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 293185,40 руб. (снижен в 2 раза), ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1465927 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 215097,19 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ООО "Звезда Энерго" в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), повлекших необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года, при отсутствии реальных сделок с ООО "Техно-Транс" ИНН <***>.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение налогового органа.

Решением управления от 08.09.2022 №2.15-12/01/13296 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.103).

Полагая, что инспекцией неправомерно доначислен НДС, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Транс", ООО "Звезда Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Звезда Энерго" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией было установлено, что в нарушение статей п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ООО «Звезда Энерго» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

ООО «Звезда Энерго» в проверяемом периоде выполняло электромонтажные работы, в том числе, работы по прокладыванию кабеля.

Обществом был заключен договор от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с ООО «Электросетьмонтаж» ИНН <***> (Заказчик).

Исходя из пояснений налогоплательщика, представленных в ответ на требование от 25.01.2022 № 1085 о представлении документов, материалы (Лоток Л 10.5, Брусок Б5, Лоток Л15), приобретенные у ООО «Техно-Транс», были использованы при выполнении работ в интересах Заказчика.

Проверка, проведенная в отношении ООО "ТЕХНО-ТРАНС", показала, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Техно-Транс» не имеет численности сотрудников, у спорного контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства.

ООО "Техно-Транс" не является производителем электротехнической продукции, а так же не осуществляет ее приобретение у других организаций.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Техно-Транс» не установлено перечислений денежных средств за оплату транспортных услуг, за аренду транспортных средств,

При анализе расчетных счетов ООО «Техно-Транс» не установлены расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлен транзитный характер движения денежных средств с дальнейшим обналичиванием через терминалы.

ООО «Техно-Транс» 22.09.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии законного источника для формирования вычетов по НДС.

Общество и ООО «Техно-Транс" не представили документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика в адрес покупателя.

Руководитель ООО «Техно-Транс» ФИО5 не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, тем самым не подтвердила взаимоотношения Общества и ООО «Техно-Транс»,

Отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента за приобретенные ТМЦ.

В результате сравнительного анализа цен по номенклатурным позициям, проведенного Инспекцией, установлено, что ТМЦ у спорного контрагента приобретались по ценам выше, чем у реального контрагента (ООО «КСК Стройбетон»). Цена на ТМЦ, приобретенные у ООО "Техно-Транс" за единицу товара завышена в 4,16 раза.

ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Техно-Транс», Обществу не требовались для выполнения работ в интересах Заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 00БУ-000125, представленным ООО «Электросетьмонтаж» ИНН 6234Г78382; из данного документа следует, что при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ спорные материалы не использовались.

Согласно п.9.4 договора №622002571/ЭСМ-ЗЭ от 01.12.2020, заключенного между ООО "ЗВЕЗДА ЭНЕРГО" и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМОНТАЖ" «Все поставляемые для выполнения работ материалы должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть представлены подрядчику поставщиками не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов».

В связи с этим, у ООО "ЗВЕЗДА ЭНЕРГО" в требовании №1085 от 25.01.2022 г. запрашивались сертификаты соответствия, регистры бухгалтерского учета о списании в производство. Однако, ни один из запрашиваемых документов налогоплательщиком не представлен.

Иных документальных доказательств использования приобретенного ТМЦ у спорного контрагента не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил в материалы дела копии документов, которые, по его мнению, подтверждают реальность взаимоотношений между ООО "Звезда Энерго" и ООО "Техно-Транс" и подтверждают факт поставки спорных материалов, а именно: договор поставки материалов №31.03.2021 от 31.03.2021 с приложением №1 (спецификации), путевые листы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2 квартал 2021, требования-накладные №15 и №16 от 30.06.2021. Дополнительно представлены пояснения и доказательства того, что спорные материалы были использованы при производстве работ с иными контрагентами.

Налоговый орган, ознакомившись с вышеуказанными документами, заявил о несоответствии документов требованиям ст. 75 АПК РФ в виду их недостоверности.

Суд считает замечания налогового органа обоснованными и представленные Обществом документы не отвечают принципу достоверности, вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе;

6) сведения о перевозке.

Пунктами 2 и 3 Приказа установлено, что в путевом листе указывается:

- сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Так же пп. 3 п. 4 Приказа обязательным реквизитом путевого листа являются показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня).

Кроме того пп. 4 п. 4 Приказа закреплено, что в путевом листе должны быть указаны даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

ООО "Звезда Энерго" представлены путевые листы, заполненные в нарушение вышеуказанных норм, а именно:

- отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства;

- отсутствую отметки о возвращении в гараж транспортного средства;

- отсутствует отметка о выдаче горючего;

- отсутствует показания одометра по возвращению транспортного средства.

Согласно путевого листа № 147 от 29.06.2021 года перевезено 500 кг. груза, фактически перевезено 3042,5 кг. В путевом листе № 151 от 30.06.2021 перевезено 1000 кг, фактически же перевезено 26950 кг., что превышает грузоподъемность транспортного средства более чем в 4 раза.

Аналогичные несоответствия и в других путевых листах, представленных ООО «Звезда Энерго».

Кроме того, из представленных путевых листов следует, что водитель ФИО6 осуществлял доставку груза из г. Санкт-Петербурга в г. Рязань (маршрут Рязань - г. Санкт-Петербург - Рязань) 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 (было сделано три маршрута). Суд критически относится к данным документам. Расстояние по указанному маршруту - 1780 км. Среднее время в пути - 9 часов в каждую сторону (всего 18 часов) (без учета пробок и иных непредвиденных обстоятельств). Учитывая так же необходимое время для загрузки - выгрузки товара, времени для отдыха водителя, один и тот же водитель не мог осуществить такие поездки.

При этом, суд критически относится и к документам, представленным ИП ФИО7, о том, что ей проводился медицинский осмотр водителя перед выездом на рейс, по вышеизложенным обстоятельствам.

Так же, в путевом листе за 28.06.2021 показание спидометра при выезде указано - 130120 км., пройденное расстояние - 1780 км., а в путевом листе за 29.06.2021 показание спидометра указано при выезде - 135123 км., пройденное расстояние - 1780 км., а в путевом листе за 30.06.2021 - 188123. То есть, данные путевые листы оформлены формально.

При этом следует, что груз перевозился силами ООО "Звезда Энерго" (путевые листы оформлены от данной организации). Вместе с тем, согласно ответу на требование №1085 от 25.01.2022 г. ООО "ЗВЕЗДА ЭНЕРГО", представленном в ходе налоговой проверки, «доставка осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «ТЕХНО-ТРАНС», как именно это было: наемными, собственными транспортными средствами, затрудняемся ответить».

То есть, налицо противоречия между ранее данными пояснениями и представленными документами.

Согласно требованиям-накладным № 16 и № 15, ТМЦ были выданы экономистом материально-технического снабжения ФИО8, однако кому они были выданы и кто их затребовал не ясно. При этом сами требования-накладные не содержит расшифровку должности и подписи сотрудника, которому потребовались материалы, что не может свидетельствовать о списании материалов в производство.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с документальными доказательствами, представленными налоговым органом, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных ООО "Звезда Энерго" в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в его адрес ООО "Техно-Транс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техно-Транс", арбитражный суд приходит к выводу необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года налоговых вычетов.

Более того, 11.08.2022 ООО "Техно-Транс" исключено из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.52) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе Общества. При этом ООО "Техно-Транс", вплоть до исключения из ЕГРЮЛ, не предпринимало никаких мер к взысканию с ООО "Звезда Энерго" имеющейся (якобы) у последнего задолженности за поставленный товар в размере более 8,7 млн.руб., тем самым действуя в ущерб своему бизнесу. Такое поведение не свойственно для потенциального кредитора в реальной (самостоятельной) хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Звезда Энерго" о представлении контрагенту гарантийного письма об оплате в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Ссылка заявителя, поставившего под сомнение полномочия лица, которым были поданы от имени ООО "Техно-Транс" уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями (предполагает, что декларация сформирована сотрудниками налогового органа), судом не принимается во внимание, поскольку данные утверждения носят предположительный характер. В свою очередь полномочное лицо имело возможность неоднократно скорректировать свою отчетность до даты исключения ООО "Техно-Транс" из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, такие действия со стороны ООО "Техно-Транс" не осуществлялись, по сути, руководитель данного общества относился к указанной информации безразлично.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд руководителя ООО "Техно-Транс". В рассматриваемой ситуации свидетельские показания не имеют основополагающего и существенного значения, не опровергают иные доказательства, подтверждающие нереальность взаимоотношений ООО "Техно-Транс" и ООО "Звезда Энерго", представленные налоговым органом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Суд признает, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом, в связи с чем, инспекция правомерно скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере 1465927, начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 215097,19 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность в виде штрафа (сниженного в два раза) до 293185,40 руб.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции. Размер штрафа соразмерен допущенному нарушению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2022 по настоящему делу, подлежат отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры по делу №А54-7929/2022, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина