Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А33-19811/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19811/2023
г. Красноярск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2023 года по делу № А33-19811/2023,



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Администрации города Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.7 в части слов «либо с привлечением субподрядных организаций. При этом подрядчик действует в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик также предоставляет муниципальному заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта» муниципального контракта № К0 123 от 01.03.2023, заключенного между МКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27 ГУФСИН»;

- о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №220 от 11.04.2023, заключенного между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» и ООО «КГ-Групп»;

- о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №222 от 11.04.2023, заключенного между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» и ООО «КГ-Групп».

Решением от 28.09.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчики указывают следующее:

- факт возможности заключения договоров субподряда в соответствии с пунктом 4.1.7 муниципального контракта № К0123 от 01.03.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, не противоречит действующему законодательству и имеет характер обычного хозяйственного оборота хозяйствующих субъектов. Так, данный пункт заключенного контракта, не влияет на условия основного контракта, ни на сроки выполнения работ, ни на цену работ, ни на применяемый материал при выполнении работ;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчиков о невозможности признания контракта недействительным без признания недействительными самих торгов. Проведённые торги и заключённый по их итогам договор образуют единый юридический состав. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В целях исполнения мероприятий регионального проекта Красноярского края «Формирование комфортной городской среды на территории Красноярского края» реализуемых в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ «ИК-27 ГУФСИН) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 01.03.2023 № К0 123 на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край (изготовление и монтаж МАФ).

Цена контракта - 4 636 957 рублей 09 копеек, срок выполнения работ - 15.08.2023.

Согласно пункту 4.1.7. контракта подрядчик обязан производить работы своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций. При этом подрядчик действует в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик также предоставляет муниципальному заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены настоящего контакта и/или объемов работ по настоящему контракту.

Между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (далее - ООО «КГ-Групп») 11.04.2023 заключен государственный контракт № 220 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия.

Между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН и ООО «КГ-Групп» заключен государственный контракт от 11.04.2023 № 222 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия.

Согласно пунктам 1.1 контрактов, последние заключены в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий в ведении работ по разработке проектной документации малых архитектурных форм (МАФ), при выполнении работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край.

В спецификациях к указанным контрактам представлен перечень малых архитектурных форм «для разработки проектной документации (рабочих чертежей) на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова г. Лесосибирск, Красноярский край».

Как указывал истец, анализ предмета, цели контрактов, а также спецификаций свидетельствует, что контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 заключены в целях исполнения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123. При сравнении спецификаций к контрактам от 11.04.2023 №220, 222 и муниципального контракта №КО 123 установлено, что перечень малых архитектурных форм идентичен, что также свидетельствует о природе заключенных контрактов от 11.04.2023 (субподряд). Приведенные положения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123 в части условий о возможности выполнении работ за счет привлеченных сил и средств третьих лиц, а также заключённые в целях его исполнения государственные контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 являются недействительными.

Прокурор, ссылаясь на то, что контракт заключен с единственным подрядчиком с нарушением положений Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий контракта в части возможности привлечения к выполнению работ сторонних организаций, соответственно, ничтожности заключенных на основании данного условия договоров подряда, поскольку такие условия направлены на заключение контракта в обход конкурентных процедур, и соответственно, к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.



В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

В обоснование иска истец указал на то, что включив в государственный контракт условия о возможности привлечения к выполнению работ, оказанию услуг субподрядчиков и заключив с субподрядчиком договор, ответчики нарушили порядок заключения государственного контракта, используя способ закупки у единственного поставщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики в своих апелляционных жалобах указывают, что факт возможности заключения договоров субподряда в соответствии с пунктом 4.1.7 муниципального контракта № К0123 от 01.03.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, не противоречит действующему законодательству и имеет характер обычного хозяйственного оборота хозяйствующих субъектов. Так, данный пункт заключенного контракта, не влияет на условия основного контракта, ни на сроки выполнения работ, ни на цену работ, ни на применяемый материал при выполнении работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами государственные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ целью исполнения которого является повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, обходу конкурентных процедур.

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемы) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Исходя из положений статей 6, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определённых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания такого определения недействительным по иску заинтересованного лица. Данная правовая позиция поддержана в Решении Верховного Суда РФ от 19.10.2021 №АКПИ21-699, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 №10-618/2021.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи пункт 4.1.7 муниципального контракта является недействительным в силу ничтожности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на действительность остальной части контракта.

Соответствующие доводы жалоб не верны, позиция прокурора соответствует закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 № Ф02-871/2016 по делу № А19-10917/2015).

Учитывая вышеизложенное, расторжение контракта по соглашению сторон не препятствует признанию его отдельного пункта ничтожным, не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 заключены в целях исполнения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123.

Предметом контракта № К0 123 выступает выполнение подрядчиком работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край (изготовление и монтаж МАФ). Согласно техническому заданию к контракту № КО 123 объем и технические характеристики выполняемых строительно-монтажных работ, установка оборудования, требования к применяемым материалам, оборудованию выполняются в соответствии с проектной документацией - шифр ПД-284-09.22. Перед монтажом изделий согласовывать с заказчиком цветовую гамму изделий.

Предметом контрактов от 11.04.2023 № 220, 223 выступает разработка проектной документации малых архитектурных форм, при выполнении работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край.

При сравнении спецификаций к контрактам от 11.04.2023 №220, 222 и муниципального контракта №К0 123 установлено, что перечень малых архитектурных форм идентичен, что также свидетельствует о природе заключенных контрактов от 11.04.2023 (субподряд). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные положения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123 в части условий о возможности выполнении работ за счет привлеченных сил и средств третьих лиц, а также заключённые в целях его исполнения государственные контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 являются недействительными.

В материалы дела представлена переписка между ФКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27» в соответствии с которой заказчик в лице ФКУ «УКС» письмом от 12.05.2023 № 210 запрашивает у подрядчика документы, подтверждающие полномочия субподрядной организации ООО «КГ-Групп» для осуществления деятельности согласно муниципальных контрактов № 220, 222 в рамках заключенного муниципального контракта № КО 123. В ответ на указанный запрос письмом от 12.05.2023 № 54/то/56/18-102 ФКУ «ИК-27» сообщает сведения в отношении ООО «КГ-Групп» и заключенных контрактов № 220,222.

Тот факт, что в указанном письме ФКУ «ИК-27» отрицает наличие субподряда, опровергается как самим письмом ФКУ «УКС», так и приведенными выше обстоятельствами.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчиков о невозможности признания контракта недействительным без признания недействительными самих торгов. Проведённые торги и заключённый по их итогам договор образуют единый юридический состав. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

Заявители жалоб ссылаются на то, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Указанная норма применяется при оценке нарушения правил (процедуры_ проведения торгов, но не при проверке содержания контракта (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2022 №11695/01).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166 и 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемых сделок. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства» в ходе судебного разбирательства представил доказательства возврата аванса по муниципальному контракту (платежные поручения от 16.08.2023 №369547 на сумму 886 036 рублей 62 копейки, от 1608.2023 №369548 на сумму 505 050 рублей 51 копейку).

Ответчик ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю представил в материалы дела доказательства исполнения в части муниципального контракта (табеля №3.8, №2.9 учета использования рабочего времени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, платежные поручения от 18.04.2023 №316028, от 04.09.2023 №802, от 16.08.2023 №369547, от 16.08.2023 №369548, от 18.04.2023 №316030 с указанием назначений платежей: услуги по разр. проектной докум. малых архитектурных форм по благоустройству общ. территории аванс 30%, окончательный расчет; возврат перечисленных денежных средств).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение контракта силами подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 года по делу № А33-19811/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


М.Н. Инхиреева