Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-272829/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272829/18
г.Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 года

по делу № А40-272829/18,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2835)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ ГАРАНТ»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Олекс Холдинг-М» задолженности в сумме 948 906 руб. 52 коп., пени в сумме 94 890 руб. 65 коп..

Решением суда от 31.01.2019 года исковые требования ООО «МКЦ ГАРАНТ» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «Олекс Холдинг-М» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на нарушение норм процессуального права.

ООО «МКЦ ГАРАНТ» направило в суд письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между ООО «Олекс Холдинг-М» (заказчик) и ООО «МКЦ ГАРАНТ» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №10-01/АК/ПР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно заявке заказчика направить временно своих работников, с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости и порядке расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 994 577 руб. 96 коп. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом (л.д. 19).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 948 906 руб. 52 коп..

В соответствии с п.6.8 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, последний в праве требовать от заказчика уплаты неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате спорной задолженности (л.д. 28-31).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 года по делу №А40272829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова