Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А42-6001/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6001/2022
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по удостоверению (онлайн);

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40979/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2022 по делу № А42-6001/2022, принятое

по иску заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта»

об оспаривании договоров поставки и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокуратура Мурманской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров на поставку средств индивидуальной защиты от 12.08.2021 № 10/2021-ЕП, от 03.12.2021 № 24/2021-ЕП, от 23.12.2021 № 28/2021-ЕП и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» 817 580 руб.

Решением суда от 08.11.2022 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Астарта» подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, поскольку сделки являются оспоримыми, то Прокурором пропущен годичной срок исковой давности. Кроме того, предоставление сведений о привлечении Общества к административной ответственности не требовалось, поскольку договоры были заключены без проведения конкурентных процедур.

В судебном заседании представитель Прокуратуры жалобу не признал, представил письменный отзыв.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Мурманской области на основании поступившей 31.03.2022 информации от Прокуратуры Пензенской области (л.д 160) проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных нужд.

Проверкой установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта» (Общество) 12.08.2021, 03.12.2021 и 23.12.2021 заключены контракты № 10/2021-ЕП, № 24/2021-ЕП, № 28/2021-ЕП на поставку средств индивидуальной защиты.

Цена контракта от 12.08.2021 № 10/2021-ЕП составила 298 950 руб., цена контракта от 03.12.2021 №24/2021-ЕП составила 259 620 руб., цена контракта от 23.12.2021 № 28/2021-ЕП составила 259 010 руб.

Данные контракты заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Товар по договору от 12.08.2021 № 10/2021-ЕП получен заказчиком 08.09.2021, 20.08.2021, 30.08.2021 и оплачен 20.09.2021, 27.08.2021, 13.09.2021. Товар по договору от 03.12.2021 №24/2021-ЕП получен заказчиком 30.12.2021, 30.12.2021 и оплачен 18.01.2022, 14.02.2022. Товар по договору от 23.12.2021 № 28/2021-ЕП получен заказчиком 28.01.2022 и оплачен 14.02.2022. Общая сумма исполненных и оплаченных контрактов составила 817 580 руб.

Вместе с тем, Поставщик при подписании оспариваемых контрактов не указал о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а Заказчик не проверил указанные сведения.

Поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Прокуратуры удовлетворил, оспариваемые договоры признал недействительными, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» денежных средств в сумме 817 580 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Прокуратуры, приходит к следующим выводам.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент заключения всех трех договоров) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как установлено судом, до даты заключения оспариваемых договоров постановлением от 10.09.2020 мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ (постановление вступило в силу 18.09.2020).

Сведения о привлечении Общества к административной ответственности внесены в единый реестр сведений, о чем имеется реестровая запись 191869000004, указанная информация отражена на сайте zakupki.gov.ru с 22.01.2021 в свободном доступе.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров Общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность договоров на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Поскольку оспариваемые договоры, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент их заключения), нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, судом сделан правильный вывод о том, что такие сделки посягают на публичные интересы и являются недействительными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры на поставку средств индивидуальной защиты от 12.08.2021 № 10/2021-ЕП, от 03.12.2021 № 24/2021-ЕП, от 23.12.2021 № 28/2021-ЕП.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление сведений о привлечении Общества к административной ответственности не требовалось, поскольку договоры были заключены без проведения конкурентных процедур, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

В части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

То обстоятельство, что договоры заключены не по результатам конкурсных процедур, а на основании закупки у единственного поставщика, не освобождают заказчика от обязанности соблюдения требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку в соответствии с указанной нормой при осуществлении любого вида закупки заказчик должен установить единые требования ко всем участникам закупки (часть 7 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Доводы Общества о пропуске годичного срока исковой давности также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь не с момента привлечения Общества к административной ответственности, а с момента заключения сделок либо с момента, когда прокуратуре стало известно о совершении сделок.

Договоры на поставку средств индивидуальной защиты заключены 12.08.2021, 03.12.2021, 23.12.2021, информация о совершенных сделках поступила в Прокуратуру из Прокуратуры Пензинской области 31.03.2022, с иском в суд истец обратился 01.07.2022, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 188 ГК РФ, Прокуратурой не пропущен.

Суд также в своем решении применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» денежных средств в сумме 817 580 руб.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание исполнение Обществом договоров в полном объеме, а также оплату поставленного товара Учреждением, применение последствий недействительности сделок в виде одностороннего взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 817 580 руб. и без возврата полученного Учреждением товара, по мнению апелляционного суда, является неправомерным, поскольку при таком положении на стороне Учреждения возникает неосновательное обогащение, что в данном случае недопустимо.

Применение двусторонней реституции предполагает, что каждая сторона возвращает все полученное ею по сделке, а в случае невозможности одной из сторон возвратить товар вследствие его потребления (были поставлены средства индивидуальной защиты), пункт 2 статьи 167 ГК РФ прямо предусматривает возврат стоимости такого товара, то есть именно Учреждение в такой ситуации должно вернуть стоимость полученного товара ответчику. Седовательно, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки невозможно.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежит отклонению, поскольку она применима лишь в том случае, когда работы проведены либо товар поставлен в отсутствие заключенного государственного контракта по результатам конкурсных процедур.

В рассматриваемом случае договоры заключены, исполнены и полностью оплачены.

О применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренных статьей 169 АПК РФ, истцом не заявлено.

Более того, с 01.01.2022 часть 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ действует в иной редакции, согласно которой единые требования к участникам закупки при закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, не устанавливаются, в том числе требование о не привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в течение двух лет, предшествующих закупке. То есть, на сегодняшний день договор, заключенный по результатам такой закупки и даже при наличии у поставщика административной ответственности по статьей 19.28 КоАП РФ, не влечет признание такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит не подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2022 года по делу № А42-6001/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» денежных средств в сумме 817 580 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2022 года по делу № А42-6001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас