Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-31667/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37949/2017

Дело № А40-31667/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу № А40-31667/17, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО Сони мьюзик Энтертейнмент к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о защите прав на фонограмму "La Mordidita" и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 27.03.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 21.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертеймент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первый канал" (далее – ответчик) с требованиями о запрете использования фонограммы в составе аудиовизуального произведения и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, снижен размер компенсации подлежащей взысканию до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении. Указал на то, что права истца на фонограмму не являются документально подтвержденными, а также на то, что судом не было установлено является ли телепередача аудиовизуальным произведением.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, в телепрограмме «Пусть говорят» (выпуск «Танцуют все! Новые сюрпризы от танцующего миллионера Джанлуки Вакки») в эфире Первого канала дважды прозвучала фонограмма «La Mordidita» в исполнении артиста Ricky Martin.

Хронометраж звучания фонограммы: 27 сек. в 19 часов 54 минуты 55 секунд по московскому времени и 01 мин. 14 сек. в 20 часов 07 минут 54 секунды по московскому времени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальное произведение (фонограмма) путем включения его в аудиовизуальное произведение, что является нарушением исключительных прав истца как лица, являющегося исключительным лицензиатом в отношении фонограммы «La Mordidita» в исполнении артиста Ricky Martin на территории России и стран СНГ.

Также истец также указывает на то, что телепрограмма «Пусть говорят» с включенной в нее фонограммой доведена до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Первого канала 1tv.ru и является аудиовизуальным произведением.

Наличие у истца исключительного права подтверждается представленными в материалы дела лицензионным договором о международном репертуаре от 01.04.2012 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, нотариально заверенной выпиской из Каталога СМЭ (базы данных Gras), подтверждающей наличии в Каталоге СМЭ Фонограммы «La Mordidita» в исполнении артиста Ricky Martin.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не заключался лицензионный договор пришел к выводу о том, что фонограмма истца использована в телепрограмме «Пусть говорят» незаконно и удовлетворил заявленные требования.

Размер компенсации в сумме 100 000руб. судом первой инстанции определен исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 г. № 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы отзыва на иск и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора, и основаны на иной, нежели произведенной судом первой инстанции оценке представленных в материалы дела доказательств и, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40-31667/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев