Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-86671/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29780/2018

Дело № А40-86671/17
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт-Экспорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-86671/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-835)

по заявлению ООО «Здоровый продукт-медицина»

к ООО «Импорт-Экспорт»

третье лицо: ООО «Лекафарм»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Здоровый продукт-медицина» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Импорт-Экспорт» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 803 500,17 руб., а также процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 236 538,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импорт-Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; соглашением о зачете с третьим лицом, истец удовлетворил свой имущественный интерес, основания для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № О16-11/2015 от 16.11.2015.

В соответствии с условиями договора поставки № О16-11/2015 от 16.11.2015 ООО «Импорт-Экспорт» обязалось передать в собственность ООО «Здоровый продукт-медицина» товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в товарной накладной, а ООО «Здоровый продукт-медицина» - принять и оплатить товар.

Конкурсным управляющим ООО «Здоровый продукт-медицина» в рамках исполнения своих обязанностей был выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 8 803 500,17 руб. на расчетный счет ООО «Импорт-Экспорт», что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Назначением платежа являлась оплата по Договору № О16-11/2015 от 16.11.2015 за медицинскую обувь.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Здоровый продукт-медицина» денежных средств в пользу ООО «Импорт-Экспорт» в указанной сумме, у него отсутствуют, товар на указанную сумму от ответчика не поступал.

12.04.2017 Истец обратился к Ответчику с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения в течение семи дней с даты получения претензии (претензия б/н о 11.04.2017).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае товар истцу не поставлен, перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 8 803 500, 17 руб., уплаченных им за этот товар, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с Ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 236 538,79 руб. начисленных на сумму долга в период с 01.12.2015 по 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 236 538,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку соглашением о зачете с ООО «Лекафарм», истец удовлетворил свой имущественный интерес, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору ни перед истцом и ни перед третьим лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-86671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              И.В. Бекетова


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.