Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-280711/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280711/23-149-2246
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», ООО «ЭЛЬБРУС»

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 по исполнительному производству №155983/23/77010-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 28.12.2023 №34/334/2023-Дов)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ООО «Эльбрус»: ФИО4 (дов. от 15.02.2024)



УСТАНОВИЛ:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 16.11.2023 по исполнительному производству №155983/23/77010-ИП в части наложения ареста на дебиторскую задолженность АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» перед ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в размере 8 708 889,75 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-22660/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо - ООО «ЭЛЬБРУС»высказалось по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №155983/23/77010-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР».

16.11.2023 судебным приставом вынесено постановление, которым судебный пристав арестовал дебиторскую задолженность должника ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в размере 14 754 089,05 руб., возникшую у АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-22660/2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» указывает, что между АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» и ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» 27.09.2022 произведен зачет сумм встречных однородных требований, возникших на основании:

Решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу №А41-22913/2019, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взыскана неустойка в размере 2 879 407,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 047 руб. (Исполнительный лист ФС № 024408017).

Решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020) по делу №А41-20015/2020, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взысканы неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 226 544,78 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ в размере 809 088,94 руб., неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутиробъектном режимах в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 506 руб. (Исполнительный лист ФС № 024416385).

Решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу №А41-19734/2020, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взыскана неустойка в размере 5 140 655,36 руб., неустойка в размере 52 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 260 руб. (Исполнительный лист ФС №029310908).

Решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-22660/2020, которым с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» взыскана задолженность в размере 8 642 745,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 144,66 руб.

В результате зачета остаток задолженности ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» перед АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» по обязательствам, указанным выше, составляет 591 293,29 руб.

Из изложенного Заявителем сделан вывод об отсутствии оснований для ареста спорной дебиторской задолженности.

Однако, делая указанный вывод, Заявителем не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на момент совершения зачета (27.09.2022) в отношении задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-22660/2020, в отношении указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.09.2020 №77028/20/223630 был наложен арест на имущественное право (дебиторскую задолженность).

Следовательно, указанная задолженность не могла быть погашена путем зачета.

В части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Следовательно, арест дебиторской задолженности является мерой, направленной на сохранение денежных средств, из которых в последующем может быть удовлетворено требование исполнительного документа.

При этом сам арест не может нарушать права и законные интересы дебитора, поскольку фактически не принуждает его к погашению задолженности, а лишь запрещает совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в целях исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин