Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А03-14122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14122/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, п. Среднесибирский Тальменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 558 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность №35-236 от 21.11.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество) о взыскании37 558 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Наш дом»), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Заказчик»).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество неосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании недействительных сделок, признанных таковыми определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по обособленному спору в деле № А03-8160/2017 о банкротстве предприятия «Наш дом».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что при заключении дополнительных соглашений, оспоренных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, общество не являлось стороной сделок и не могло влиять на их заключение. Основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между администраций (абонент) и предприятием «Наш Дом» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 01.01.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам (пункт 1.1). Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2).

К указанному договору между его сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 10.02.2015 и дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 52 от 10.02.2015.

Названными соглашениями раздел договора «Порядок расчетов» дополнен пунктами следующего содержания:

«При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 1403,41 руб. непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным» (дополнительное соглашение от 28.09.2016);

«При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в сумме 66 155 руб. 17 коп. руб. непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным» (дополнительное соглашение от 07.10.2016).

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истцом в адрес общества перечислены денежные средства в размере 67 558 руб. 58 коп., что подтверждают платежные поручения № 561219 от 30.09.2016 и № 731176 от 12.10.2016.

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в графе «Назначении платежа» указано основание оплаты - «оплата по договору № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014».

Исходя из избранной участвующими в настоящем деле лицами модели расчетов, истец за счет платежей в пользу общества за поставленный предприятию «заказчик» газ исполнял собственные обязательства перед предприятием «Наш дом» за поставленную тепловую энергию, а последнее на основании договора № 03 от 01.12.2015 с предприятием «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение за счет данных платежей исполняло обязательства перед ним по возмещению расходов на теплоснабжение и фактически получало доступ к энергоресурсам, обеспечивая снабжение потребителей тепловой энергией, вырабатываемой с использованием газа, приобретаемого предприятием «Заказчик» по договору с обществом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 по делу № А03-8160/2017 рассматриваемые дополнительные соглашения признаны недействительными.

Полагая, что общество безосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании признанных судом недействительными сделок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения с поставщика газа - ООО «Газпром Новосибирск».

Согласно представленным ответчиком документам и отзыву на иск по состоянию на 01.01.2016 задолженность предприятия «Заказчик» за газ, поставленный по договору № 35а-4-1603/14 составляла 28 055 331 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за 2016 год № 5133. Задолженность за период с октября 2015 года по январь 2016 года взыскана решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23279/2015.

За 2016 год предприятию «Заказчик» поставлено газа на сумму 45 166 868 руб. 33 коп., оплачено 16 139 361 руб. 79 коп., в том числе 1 403 руб. 41 коп. и 66 155 руб. 17 коп. - суммы, поступившие от истца 30.09.2016 и 12.10.2016.

Таким образом, с учетом переходящего на 2016 год остатка задолженности на 01.01.2016, начисленной за 2016 год платы 45 166 868 руб. 33 коп. и суммы оплат 16 139 361 руб. 79 коп. задолженность предприятия «Заказчик» на 31.12.2016 составила 57 082 837 руб. 62 коп., что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований в получении денежных средств в оплаты за газ, в том числе от третьих лиц, к каковым в рассматриваемых отношениях между обществом и предприятием «Заказчик» является администрация.

Вступившим в законную силу определением по делу № А03-8160/2017 дополнительные соглашения, по которым истец производил перечисления признаны недействительными. Однако, данный судебный акт не влечет для общества последствий образующих состав обязательства по неосновательному обогащению.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент осуществления истцом спорных платежей предприятие «Заказчик» находилось в состоянии просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ответчиком газа.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статье 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что именно предприятие «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства за счет истца, в связи с уменьшением его обязательств перед обществом по договору поставки газа № 35а-4-1603/10 от 01.10.2014 на уплаченные истцом суммы по недействительным сделкам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику, который не является субъектом рассматриваемого обязательства из неосновательного обогащения, заявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов