Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А08-8110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8110/2019
г. Белгород
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Алексеевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПОУ «Алексеевская СТШ РО ДОСААФ России по Белгородской области», Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО3, ФИО4

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность орт 06.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Алексеевского городского округа о признании права собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 17.08.2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 31:23:0203017:6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы общей площадью до 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевкий городской округ, <...> и расположенное на нем нежилое здание – здание тира площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 31:23:0203017:53, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2019 года 31/021/051/2019-1672 и № 31/021/051/2019-1671.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 22.10.2002 года здание по адресу: <...> (лит. А3), инвентарный номер 898 имеет застроенную площадь 156,2 кв.м., в том числе самовольно возведенную (переоборудованную) 40,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 03.04.2019 года площадь объекта недвижимости составляет 184,7 кв.м.

Истец 15.03.2019 года обратился в администрацию Алексеевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением от 15.03.2019 года ему отказано в связи отсутствием документов, указанных в части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и в связи с тем, что объект капитального строительства уже возведен.

Уведомлением от 28.06.2019 года № 31/19-30046 истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости – здания, в связи с отсутствием технического плана на реконструированное здание, разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

Предприниматель, указывая на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание тира площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 31:23:0203017:53, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 31:23:0203017:6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы общей площадью до 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевкий городской округ, <...>.

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 22.10.2002 года застроенная площадь здания составляет 156,2 кв.м., в том числе самовольно возведенная (переоборудованная) 40,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 03.04.2019 года площадь объекта недвижимости составляет 184,7 кв.м.

Таким образом, результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости характеристики здания изменились, и его площадь составила 184,7 м2.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С заявлениями о выдаче разрешения на строительство истец обратился в администрацию после завершения строительства в 2019 году, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного законом порядка осуществления строительства и введения в оборот недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано в материалы дела не представлены.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.11.2019 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта № 10046/10-3 от 16.12.2019 года.

Заключение эксперта от № 10046/10-3 от 16.12.2019 года содержит следующие выводы: из результатов осмотра следует: здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а» соответствует по несущей способности конструкций и соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части надёжности здания.

Нежилое здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184.7 кв. м, расположенное по адресу: <...> «а» соответствует общим требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», которые предъявляются к общественным зданиям в части обеспечения инженерными коммуникациями и в части доступности помещений маломобильными группами населения.

Нежилое здание расположено - на земле категории - «Земли населённых пунктов. Виды разрешённого использования: под магазины, торговые комплексы общей площадью до 1500 кв. м. Ограничение прав и обременение не зарегистрировано.», что соответствует градостроительным регламентам г. Алексеевка, соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Все вышеуказанные конструктивные требования, применённые в отделке материалы, инженерные коммуникации обеспечивают безопасные условия труда и обеспечивают требования санитарных правил к производственным процессам и обслуживанию посетителей.

Вид деятельности (торговля товарами похоронно-ритуального назначения, продажа мелких хозяйственно-бытовых товаров) в нежилом здании и само здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...> «а» не оказывает негативное воздействие на экологию.

Здание по адресу: <...> «а» соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

В нежилом здании по адресу: <...> «а» в части эвакуации из торговых залов было выявлено: в подвале одно помещение - торговый зал без окон, который имеет торговую площадь 59,5 м2. В торговом зале площадью 59,5 м2 одновременно могут находиться более 15 человек, но при этом из зала один эвакуационный выход, что не соответствует нормам СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.».

Из результатов обследования следует: нежилое здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а» соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим.

Противопожарные нормы не соответствуют, в части эвакуации из торгового зала подвала.

В случае пребывания в торговом зале подвала более 6 человек возникает угроза жизни и здоровью посетителям (гражданам) торгового зала.

Согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» пункт 4.1.6 допускает отклонение от норм при выполнении определённых мероприятий (ограничение одновременного пребывания более 6 человек; уменьшение площади торгового зала за счёт устройства подсобной площади, устройства дополнительного пути эвакуации и др.).

Нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:6, но при этом пристройка (площадью около 4 кв. м) входа в торговый зал подвала выходит в сторону улицы (муниципальной земли) за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 31:23:0203017:6.

Проверив квалификацию эксперта, оценив представленное в дело экспертное заключение № 10046/10-3 от 16.12.2019 года, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом не представлены.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз истцом не заявлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии опасности для жизни и здоровья граждан со стороны возведенного истцом объекта, поскольку спорный объект эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.

Представленная истцом справка (заключение) о соответствии требованиям пожарной безопасности от 14.04.2020 года № 17 не является экспертным заключением, составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. Кроме того, специалист, составивший справку, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Представленная истцом справка отражает мнение автора, в связи, с чем не подлежит оценке в качестве доказательства по делу на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое и не относящееся к делу доказательство.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, и приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточной совокупности правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина