Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А81-1888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1888/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Брикс» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (450005, <...>, кабинет № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвестпроект» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городсктого типа Харп, Северный квартал, дом 7, 70, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел пелей, Панель XV территория, дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, литер А, А1, кабинет 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 39, А, ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 47, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» (далее – ООО СК «Доминант»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-БрикС» (далее – ООО «РСК-БрикС»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.12.2020 № 089/01/11-421/2019.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А81-1904/2021 и № А81-1888/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А81-1888/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее – ООО «РСК «Респект»), общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – ООО «РегионТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (далее – ООО «СтройАльп»), общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвестпроект» (далее – ООО «СИИП»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (далее – ООО «СтройКонтрольЮгра»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал альянс» (далее – ООО «ИСК Ямал альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – ООО «Стройконсалт»), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – следственное управление), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд), Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска (далее – управление ЖКХ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «Велес», просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или признать оспариваемое ими решение недействительным.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что копии материалов уголовного дела не могут использоваться как доказательства наличия сговора; постановлением руководителя следственное управление от 21.01.2021 постановление от 31.05.2019 № 11901711404000035 о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отменено; аукционы проводились в электронной форме и были открытыми для других участников; доказательств ограничения конкуренции, получения обществами какой-либо материальной выгоды, а также направленности их действий на поддержание цен на торгах антимонопольным органом не представлено; значительное снижение начальной (максимальной) цены было экономически невыгодным, суды неправомерно отказали в назначении экспертизы установления рыночной стоимости работ по капитальному ремонту, Строк М.В. не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Валенсия» при проведении торгов.

В отзывах на кассационные жалобы управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения копий материалов уголовного дела № 11901711404000035 управление приказом от 03.09.2019 № 33 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/11-421/2019 по признакам нарушения ООО «РСК «Респект»», ООО «РегионТехСтрой», ООО «Северстрой», ООО «Велес», ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «РСК «БрикС», ООО «СтройАльп» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с марта по декабрь 2018 года ООО «РСК «Респект»», ООО «РегионТехСтрой», ООО «Северстрой», ООО «Велес», ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «РСК «БрикС», ООО «СтройАльп» с целью ограничения конкуренции в рамках электронных аукционов, проводимых в соответствии с планом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, заключили между собой устное соглашение (картель), в рамках которого распределили между собой объекты, требующие капитального ремонта, и договорились не создавать участникам картеля конкуренцию на аукционах, что позволило им поддерживать цены на торгах, а по завершении строительных работ – извлечь доход в крупном размере.

При проведении торгов общества создавали видимость конкуренции (заранее распределили между собой аукционы и согласовывали, кто из них по тому или иному лоту будет являться победителем; подавали единственные ценовые предложения, допуская снижение начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 1 %; выигрывали «свой» лот, после чего заключали и исполняли контракт).

Решением управления от 25.12.2020 № 089/01/11-421/2019 ООО «РСК «Респект»», ООО «РегионТехСтрой», ООО «Северстрой», ООО «Велес», ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «РСК «БрикС», ООО «СтройАльп» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в 14 открытых аукционах в электронной форме с номерами извещений №№ SBR037-180095395800014, № SBR037-180095395800013, SBR037-180095395800005, SBR037-180095395800008, SBR037-180095395800006, SBR037-180095395800009, SBR037-180095395800001, SBR037-180095395800004, SBR037-180095395800019, SBR037-180095395800020, SBR037-180095395800010, SBR037-180095395800012, SBR037-180095395800015, SBR037-180095395800007 (далее – электронные аукционы).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «РСК-БрикС», ООО «Велес» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сочтя доказанным факт заключения и реализации обществами картельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановления № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Вместе с тем ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления № 22).

Согласно пункту 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в январе 2018 года ФИО4, являясь единственным учредителем и директором ООО «РСК «Респект», решил принять участие в электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Ноябрьска (далее – МКД); ознакомившись с перечнем МКД, выделил среди них наиболее привлекательные для себя (дома №№ 8, 12 и 16 по улице 10 Киевской города Ноябрьска); затем ФИО4 решил заключить с представителями предприятий, осуществляющих свою деятельность по проведению работ в сфере капитального ремонта МКД на территории города Ноябрьска (выступающих относительно друг друга конкурентами), соглашение, в рамках которого распределить между ними МКД, выступающие в качестве лотов (объектов) электронных торгов, чтобы избежать конкурентной борьбы, обеспечить победу определенных участников аукционов, выполнить минимальное шаговое понижение контрактной цены и извлечь максимально возможный доход каждым из них; ООО «РСК «Респект», ООО «РегионТехСтрой», ООО «Северстрой», ООО «Велес», ООО «Валенсия», ООО СК «Доминант», ООО «РСК «БрикС», ООО «СтройАльп» по результатам телефонных переговоров, переписки в сети Интернет и личных встреч поддержали инициативу ФИО4 и заранее согласовали, кто из них по тому или иному лоту будет являться победителем; в ходе проведения торгов общества создавали видимость конкуренции (заявки на участие в аукционе подавались 2-3 обществами, но ценовое предложение поступало только от одного, что приводило к снижению начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 0,5 % и заключению контракта по выгодной для победителя цене); если в аукционе участвовали иные лица (не входящие в картель), цена снижалась на 2,5 %, 11 %, 25 %.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о доказанности управлением нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ими требования.

Отклоняя ссылки обществ на незаконное использование антимонопольным органом материалов оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела, суды правомерно руководствовались пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12.

Доводы подателей кассационных жалоб о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1888/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО5


СудьиЮ.Ф. ФИО6


Ю.Н. Киричёк