Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-1286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1286/2024
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитек Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2016),

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

о признании незаконными решений от 03.01.2022 № РКТ-10702070-22/000003, № РКТ10702070-22/000004, № РКТ-10702070-22/000005, № РКТ-10702070-22/000006, № РКТ10702070-22/000007, № РКТ-10702070-22/000008, № РКТ-10702070-22/000009 о классификации товаров, решения №15-67/102 от 13.04.2023 по жалобе, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, о восстановлении срока на обжалование,

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитек Лоджистик» (далее по тексту – заявитель, декларант, ООО «Элитек Лоджистик», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) о признании незаконными решений от 03.01.2022 № РКТ-10702070-22/000003, № РКТ-10702070-22/000004, № РКТ-10702070-22/000005, № РКТ-10702070-22/000006, № РКТ10702070-22/000007, № РКТ-10702070-22/000008, № РКТ-10702070-22/000009 о классификации товаров, решения ФТС России №15-67/102 от 13.04.2023 по жалобе, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование требований общество указывает на то, что товарная субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов» выбрана декларантом правильно, поскольку описывает товар наиболее полно, чем субпозиция 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие», избранная таможенным органом, указанные субпозиции не являются равнозначными, функция шуруповерта для рассматриваемых моделей дрелей не является равнозначной.

Таможенный орган против требований возразил, считает оспариваемые решения правомерным, принятым на основании действующего законодательства, ссылаясь на ОПИ 3 (в) и ОПИ 6, полагает, что классификация спорных товаров должна осуществляться в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, решения приняты до вступления в силу решения ЕЭК № 141, не имеющего обратной силы, заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, указанные им обстоятельства не являются уважительными.

ФТС России требования оспорила, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения от 13.04.2023 № 15-67/102 таможенному законодательству, поскольку рассматриваемые товары являются многофункциональными ручными электроинструментами, предназначенными для сверления и завинчивания/ вывинчивания шурупов, винтов, гаек, в руководствах по эксплуатации производитель товаров какую-либо функцию в качестве основной не выделяет. Оснований для применения решения ЕЭК № 141 ФТС России не усматривает, поскольку оно не вступило в силу на момент принятия обжалуемых обществом решений таможни. Также ФТС России заявила о пропуске обществом срока на обжалование решений таможенных органов.

В судебное заседание представители заявителя, таможни, ФТС России не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в таможенный орган подана декларация на товары № 10702070/301221/3048474 (далее – спорная ДТ), согласно которой на территорию Таможенного союза декларантом ввезён следующий товар (№№ 1-7): производитель товара: HANGZHOU ZENERGY HARDWARE CO., LTD, товарный знак и марка ELITECH, № 1 - дрели, способные работать без внешнего источника питания: аккумуляторная бесщеточная дрель-шуруповерт, предназначена для сверления отверстий и установки крепежа, модель ДА 12БЛ2, количество 500 штук, № 2 - аккумуляторная дрель-шуруповерт, предназначена для сверления отверстий, завинчивания и отвинчивания шурупов и саморезов, модель ДА 12СЛ ПРОМО, количество 1000 штук, № 3 - аккумуляторная дрель-шуруповерт, предназначена для сверления отверстий, завинчивания и отвинчивания шурупов и саморезов, модель ДА 12СЛ2, количество 500 штук, № 4 - аккумуляторная дрель-шуруповерт, предназначена для сверления отверстий, завинчивания и отвинчивания шурупов и саморезов, модель ДА 18СЛ2, количество 500 штук, № 5 - аккумуляторная дрель-шуруповерт, предназначена для сверления отверстий, завинчивания и отвинчивания шурупов и саморезов, модель ДА 18СЛ2, количество 100 штук, № 6 - аккумуляторная дрель-шуруповерт, ударная, бесщеточная, предназначена для сверления отверстий, установки крепежа, модель ДА 18УБЛ2, количество 710 штук, № 7 - аккумуляторная дрель-шуруповерт, ударная, бесщеточная, предназначена для сверления отверстий, установки крепежа, модель ДА 18УБЛ2, количество 50 штук.

В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: пневматические: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания, ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%, НДС - 20 %).

Заявителем в целях подтверждения заявленных в ДТ сведений в распоряжение таможенного органа направлена техническая документация в отношении ввезенного товара.

03.01.2022 ВТП ЦЭД в рамках контроля правильности определения кода в соответствии с ТН ВЭД проведен таможенный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте № 10714040/030122/103662.

По результатам анализа поступивших от заявителя документов и результатов осмотра ВТП ЦЭД 03.01.2022 приняты решения № РКТ-10702070-22/000003, № РКТ10702070-22/000004, № РКТ-10702070-22/000005, № РКТ-10702070-22/000006, № РКТ10702070-22/000007, № РКТ-10702070-22/000008, № РКТ-10702070-22/000009 о классификации товаров о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров №№ 1-7, задекларированных в спорной ДТ, в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: пневматические: прочие, способные работать без внешнего источника пи питания, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%) и декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В установленные сроки товары по спорной ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с выводами таможни, считая решение о классификации незаконным и нарушающим права ООО «Элитек Лоджистик» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с жалобами последовательно во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление, ФТС России, в удовлетворении которых таможенными органами было отказано. В частности, по результатам рассмотрения жалобы общества ФТС России решением от 13.05.2023 № 15-67/102 признало решения Владивостоксой таможни о классификации товаров по спорной ДТ, решения таможни и ДВТУ по жалобам общества правомерными.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Элитек Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решений Владивостокской таможни и ФТС России недействительными, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-170334/2023 заявление общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, и принято к производству 29.01.2024 за номером А51-1286/2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Декларант в тексте заявления ссылается на то, что в делах № А51-6632/2023 и № А40-156803/23-94-1291 обжаловались решения таможенного органа о классификации идентичных товаров, решения ФТС России по указанным делам и в рассматриваемом споре изготовлены и подписаны одним и тем же должностным лицом, их тексты идентичны. Исходя из указанного, общество полагает, что факты, установленные при рассмотрении указанных им дел, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что получив оспариваемые решения Владивостокской таможни о классификации товаров от 03.01.2022 заявитель неоднократно обращался с жалобами: во Владивостокскую таможню (от 01.04.2022 № 1, от 20.04.2022 № 1/2), получив отказ от 14.04.2022 исх. 08-13/14903, решение от 09.06.2022 № 08-22/53 - в ДВТУ (жалоба от 12.09.2022 № 3, решение от 25.10.2022 № 16-02-15/132). Не согласившись с решением ДВТУ, заявитель обратился с жалобой в ФТС России, 20.04.2023 получил отказ в удовлетворении (решение № 15-67/102 от 13.04.2023).

Согласно данным системы подачи документов «Мой Арбитр» указанное заявление об оспаривании решений таможенного органа и ФТС России направлено обществом в адрес Арбитражного суда г.Москвы 28.07.2023, зарегистрировано судом 31.07.2023.

Учитывая указанное, принимая во внимание объем оспариваемых решений и документов по ним, принятие обществом мер по обжалованию решений Владивостокской таможни в вышестоящем таможенные органы в порядке подчиненности, предпринятые усилия по разрешению спора во внесудебном порядке, учитывая, что в указанных обществом спорах рассматривался вопрос о правильности классификации идентичных товаров, предоставлялись аналогичные доказательства, участвовали те же лица, в связи с чем имел место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить обществу срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материал дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемых в суде решений о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим кодексом.

Лица, определенные кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Судом установлено, что согласно тексту товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной как декларантом, так и таможенным органом, в неё включаются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем пневматические. По выбору товарной позиции 8467 спора между сторонами нет.

В Общих положениях к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (VI) МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (далее - Пояснения) предусмотрено, что, в общем многофункциональные машины, в частности группы 84 и 85, классифицируются по основной функции этой машины.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное (примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Общими положениями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8467 относятся ручные инструменты пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями.

Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами, то есть инструментами, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. Для предупреждения возникновения во время работы усталости, вызванной воздействием их полной массы, такие инструменты могут применяться со вспомогательными опорными устройствами (например, треногами, домкратными стойками, подвесной подъемной талью).

Некоторые инструменты, включаемые в данную товарную позицию, могут быть оснащены дополнительными устройствами (например, вентилятором и пылесборником для удаления и сбора пыли во время работы).

Из представленных обществом таможне руководств по эксплуатации дрели аккумуляторной ELITECH ДА 12БЛ2, ELITECH ДА 12СЛ Промо, ELITECH ДА 12СЛ2, ELITECH ДА 18СЛ2, дрели ударной аккумуляторной ELITECH ДА 18УБЛ2, следует назначение товара: сверление отверстий и установка крепежа, в комплектации указан шуруповерт акк.; сверление отверстий и установка крепежа, завинчивание и отвинчивание шурупов и саморезов, в комплектации указана дрель-шуруповерт акк.; сверление отверстий, в комплектации указан шуруповерт акк. При этом в данных руководствах указаны максимальные диаметры сверления различных материалов, но не указана регулировка глубины завинчивания (напротив данного показателя указан прочерк).

Декларант считает, что его товар следует отнести к товарной позиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - пневматические, -- дрели всех типов».

Таможней избрана товарная субпозиция 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - пневматические, -- прочие».

При этом таможенный орган полагает, что товары из субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС выполняют функции дрели, из позиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС – шуруповерта, в связи с чем при невозможности применения ОПИ 3(а) и ОПИ 3 (б) подлежит применению ОПИ 3(в).

Между тем, суд, исходя из описания товара, представленных обществом руководств по эксплуатации, детализирующих функции товара и его характеристики в части сверления и закручивания, полагает, полагает, что с учетом положений правил ОПИ 1 и 6, наиболее конкретное описание ввезенного товара дано в товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов» по сравнению с субпозицией 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Суд также принимает во внимание, что руководства по эксплуатации представлены для дрели, функция завинчивания имеется не во всех моделях, в ряде моделей шуруповерт входит в состав комплекта с дрелью.

Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве дрели или в качестве шуруповерта не может служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в) ТН ВЭД, поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Согласно порядку применения правил 1-5 правило 3 (и в частности 3(в)) возможно использовать только при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В данном случае, товар классифицируется на основании Правила 6 и 1, так как полностью соответствуют тексту товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов» и не имеет сравнимых описаний в других субпозициях в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из текста ОПИ 3 очевидно, что оно применяется только в тех случаях, когда есть возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, с учетом положения правил 6 и 3 указанное правомерно для субпозиций.

Согласно ОПИ, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара

При признании функции дрели и шуруповерта равнозначными с точки зрения назначения (функции товара), суд принимает во внимание, что в текстах субпозиций товарной позиции 8467 функция «дрель» поименована, а функция «шуруповерт» нет.

Таким образом, с точки зрения выбора субпозиции, сравнения текстов субпозиций не происходит, товар «дрель» прямо прописан в тексте субпозиции, в связи с чем, использование субпозиции «прочие» невозможно.

При этом в Пояснениях прямо указано о том, что примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию (с учётом положения ОПИ 6 и в субпозицию).

Таким образом, правило 3 не применимо при классификации товара ввиду порядка очередности применения ОПИ (для классификации достаточно правила 1 и 6, следовательно, иные правила не применяются), текста ОПИ 3, в котором прямо указано о возможности его использования только в случае наличия возможности отнести товар к двум или более субпозициям.

Из текста решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» судом установлено, что указанное решение принято в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, предусматривающим, что при выявлении Комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе.

Суд считает, что указанным решением устранена разница в классификации товаров в принятых таможенными органами государств - членов ЕАЭС решения о классификации товаров, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, а также фактическое улучшение положения декларанта признанием указанным решением верной произведенной им при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с указанным суд считает, что решением Коллегии ЕАЭК № 141 фактически была одобрена ранее сложившаяся в странах ЕЭС практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применение указанного решения к классификации товаров, ввезённых по спорной ДТ до его принятия, не означает невозможность его применения к рассматриваемым судом правоотношениям с учетом того, что ввезенный по спорной ДТ товар соответствует описанию, указанному в решении № 141.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконными решений от 03.01.2022 № РКТ-10702070-22/000003, № РКТ-10702070-22/000004, № РКТ-10702070-22/000005, № РКТ-10702070-22/000006, № РКТ10702070-22/000007, № РКТ-10702070-22/000008, № РКТ-10702070-22/000009 о классификации товаров, решения ФТС России №15-67/102 от 13.04.2023 по жалобе, подлежит удовлетворению.

Ссылка ФТС России на то, что оспариваемыми решениями не нарушены права общества, судом отклоняется с учетом ставок ввозной таможенной пошлины, определенной решением Совета ЕЭК № 54, для рассматриваемых подсубпозиций товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины в связи с изменением классификационного кода увеличена с 8,5% до 10%).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 руб. (в отношении 7 ненормативных актов – решений о классификации) в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элитек Лоджистик» удовлетворить, восстановить срок на обжалование решений Владивостокской таможни и Федеральной таможенной службы.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 03.01.2022 № РКТ-10702070-22/000003, № РКТ10702070-22/000004, № РКТ-10702070-22/000005, № РКТ-10702070-22/000006, № РКТ10702070-22/000007, № РКТ-10702070-22/000008, № РКТ-10702070-22/000009 о классификации товаров, решение Федеральной таможенной службы №15-67/102 от 13.04.2023 по жалобе как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитек Лоджистик» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/301221/3048474, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитек Лоджистик» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.