Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-35812/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12445/2017


Москва Дело № А40-35812/16

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А4035812/16, вынесенное судьёй ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ИНН <***>),

о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета № 40817800500000000370, открытого на ФИО2, в размере 580 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ФИО4 дов. от 12.05.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО о признании недействительной банковской операции по выдаче ФИО2 11.02.2016 через кассу Банка денежных средств в размере 580 000 долларов США, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу Банка денежных средств ФИО2 в размере 580 000 долларов США признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 580 000 долларов США, восстановления прав требования ФИО2 к КБ «Унифин» АО в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отклонении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности представить выписки по ее счетам для подтверждения факта совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая банковская операция являлась как для нее, так и для Банка обычной хозяйственной деятельностью; размер оспариваемого платежа не превысил один процент активов Банка. Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не была осведомлена о неисполнении КБ «Унифин» АО своих обязательств перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 оставить без изменения.

ФИО2, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 получила в кассе Банка наличные денежные средства в размер 580 000 долларов США 11.02.2016, что привело к предпочтительному удовлетворению ее требований перед требованиями других кредиторов КБ «Унифин» АО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств 11.02.2016 на сумму 580 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Унифин» АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-523 и № ОД-524), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (11.02.2016), такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ «Унифин» АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Следовательно, банковская операция от 11.02.2016 по выдаче ФИО2 денежных средств на сумму 580 000 долларов США была совершена после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов первой очереди – физических лиц ФИО5, ФИО6 и других клиентов платежные поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по текущему счету ФИО2 на сумму 580 000 долларов США, ее требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция от 11.02.2016 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Выдача денежных средств ФИО2 через кассу Банка в обход требований других кредиторов, состоявшаяся 11.02.2016, в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 11.02.2016 превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

При этом ФИО2 не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не превышение оспариваемой операции одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 11.02.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой банковской операций недействительными сделками было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 у ФИО2 имелось достаточно времени для ознакомления с позицией конкурсного управляющего Банка, с приложенными документами, и представить в обоснование своей позиции необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А4035812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.