Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А02-358/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-358/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А02-358/2025 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению ФИО2 (город Казань) к Отделу судебных приставов по городу Горно-Алтайск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – финансовый управляющий ФИО3 (420132, Республика Татарстан, город Казань, абонентский ящик 22).

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 о признании постановления от 25.02.2025 незаконным.

Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.05.2025 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о

предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.05.2025.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, определением от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанное определение от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный отказ в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 15.04.2025 оставил жалобу без движения. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции не позднее 13.05.2025.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с указанием на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ), предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждан, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

При этом под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 20 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор судебной практики), случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины,

об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, само по себе признание ФИО2 банкротом (дело № А02-673/2020) не может являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Предметом рассматриваемого дела является оспаривание постановления от 25.02.2025, принятое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 17.02.2025

о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ФИО5, выразившихся в уклонении судебного пристава-исполнителя от внесения в исполнительное производство изменение актуального адреса должника и от исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче автомобиля в установленные законом сроки взыскателю. Указанный спор не относится к категории обособленных и рассматриваемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе подлежит уплате государственная пошлина.

Определением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.05.2025. В данном определении заявителю разъяснены основания освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 29.04.2025 срока, ФИО2 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям статей 263, 264 АПК РФ и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-358/2025 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1