Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-88061/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88061/2014
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Петуховой Ю.Л., Крыжевской М.Ф., доверенность от 06.10.2016

от ответчика: представителя Солнышкина Д.В., доверенность от 27.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33183/2016) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-88061/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53"

3-е лицо: ОАО "Коломяжское"

о расторжении и взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №1/79- 12 от 04.09.2012г. и взыскании 12 800 716 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 8 830 861 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1/79-12 от 04.09.2012г., принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Коломяжское».

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК» Лукиной Г.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен только в части расторжения государственного контракта № 1/79-12 от 04 сентября 2012 года, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлине по иску возложены на истца.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик сдал, а истец принял работу, выполненную Обществом по контракту по актам ф. № КС-2: № 50/1-51/1 от 20.06.2013, № 91/1-92/1 от 20.08.2013, №93/1 от 31.08.2013, № 110/1 от 20.09.2013, №130/1-131/1 от 30.09.2013, № 133/1-134/1 от 20.10.2013, №155/1-156/1 от 30.11.2013, №157/1 от 10.12.2013 на общую сумму 22 948 094,84 руб., полный объем работ, предусмотренных контрактом, ответчик не выполнил, в одностороннем порядке прекратил производство работ, вывез технику со строительной площадки, в связи с чем объект не закончен строительством, акт законченного строительством объекта не составлялся, объект в эксплуатацию не принят, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению в заявленной сумме - 12 800 716,41 руб. 41 коп.

По мнению истца, вывод суда о том, что истцу как заказчику по контракту предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, в связи с чем основания для расторжения контракта значения не имеют, нарушает права истца, т.к. после данного вывода вопрос о взыскании неустойки, ее размере вообще не рассматривался судом.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по государственному контракту действительно потребовалось выполнение дополнительных работ, однако стороны, руководствуясь положениями п. 4.2.10 государственного контракта, урегулировали данные вопросы, подрядчик выполнил, а заказчик оплатил выполненные без замечаний работы.

По мнению истца, на момент заключения контракта проектная документация имела все необходимые согласования, в т.ч. согласованный проект организации дорожного движения, необходимость корректировки была предусмотрена проектной документацией и входила на момент заключения государственного контракта в обязанности ответчика, как производителя работ; существующим порядком получения ордера ГАТИ, являющегося основанием для производства работ, на подрядчика также возложена обязанность согласовать схему организации дорожного движения; продление и переоформление ордера ГАТИ входит в обязанности подрядчика и в соответствии с распоряжением ГАТИ от 22.01.2018 №4 и п. 4.2.5. контракта.

Истец указал, что работы на указанную во встречном исковом заявлении сумму со стороны Общества в адрес Учреждения в период действия контракта не предъявлялись; акты по форме № КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года, справки по форме № КС-3 №33/1-35/1 от 31 марта 2014 года на сумму 8 830 861,58 рублей были предоставлены заказчику 25.06.2015 года, т.е. после истечения сроков исполнения государственного контракта (01.06.2014), при этом исполнительная документация отсутствует, замечания от № 1674/07 от 04.2014 года не устранены.

По мнению истца, эксперт не рассмотрел представленные истцом документы, не изучил материалы дела, а сделанные им выводы не подтверждены расчетами и нормативными документами, в связи с чем истец правомерно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, необоснованно отклоненное судом.

Истец полагает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту на сумму 8 830 861,58 руб., так как выполненные им работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, установленному действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции общесплавной канализационной сети по Новороссийской ул. на участке от пр. Энгельса до ул. Карбышева.

Цена государственного контракта составляет 64 978 255 руб. 90 коп.

В силу п. 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20

декабря 2013 года), контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01 июня 2014 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены ответчиком в срок по независящим от ответчика причинам, что следует из заключения эксперта, в котором указано, что имелись не учтенные проектно-сметной документацией работы, необходимые для исполнения предмета контракта, а именно:

непредвиденные работы, требующие корректировки ПСД:

- замена труб в связи со снятием с производства;

- замена асфальтобетонного покрытия;

дополнительные работы, требующие корректировки ПСД:

- необходимость перекладки водопроводного ввода;

- не предусмотрена в ПСД временная канализация;

- не предусмотрен в ПСД демонтаж контактной сети;

- не предусмотрены в ПСД лестницы в колодцах;

- не предусмотрено в СД устройство траншей шпунтом Ларсена-4 в объеме проекта.

Кроме того, эксперт указал на необходимость в актуализации схемы ОДД, отсутствие ведения авторского надзора.

Суд установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о данных обстоятельствах; истец признал необходимость выполнения дополнительных работ и их влияние на общий срок выполнения работ по контракту, что подтверждается подписанием им дополнительных соглашений № 4 от 30 сентября 2013 года, № 5 от 20 декабря 2013 года. Но при этом истец не представил в адрес ответчика дополнительное техническое задание и откорректированную проектно-сметную документацию, в том числе техническое решение по прокладке канализации, новую схему организации дорожного движения, что предусмотрено абз. 2 п. 3.3 контракта, и не решил вопроса об оплате неучтенных и выявленных в процессе производства работ дополнительных работ.

Также судом установлено, что до ноября 2013 года документы выдавались ГАТИ ответчику с просрочкой, что нашло подтверждение в дополнительных соглашениях № 4 от 30 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 39-40), № 5 от 20 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 45-46), а письмом № 5450/13-02 от 12 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 151) истец уведомил ГАТИ о прекращении рассмотрения дел ответчика.

Суд отметил, что впоследствии содействие истца также было недостаточным, так как ответчик неоднократно письмами №№ 1846 и 1847 от 24 декабря 2013 года, № 4 от 10 января 2014 года, № 45 от 23 января 2014 года, № 57 от 28 января 2014 года, № 109 от 10 февраля 2014 года, № 134 от 18 февраля 2014 года, № 346 от 08 мая 2014 года просил истца согласовать заявки ответчика на продление ордера и на ограничение движения, однако истцом была согласована лишь заявка на продление ордера.

Доказательств удовлетворения обращения ответчика истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Судом принят во внимание вывод эксперта, приведенный на стр. 47 заключения эксперта № А56-88061/2014-01 о том, что выполнение работ по реконструкции канализационной сети было невозможным без ограничения движения.

При этом суд применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.21, 6.1, 6.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года__№ 4), п. 6.1 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (утвержденного распоряжением ГАТИ от 03 мая 2012 года № 4).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что невыполнение работ в срок произошло по вине истца, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы истца, в которых Учреждение оспаривает удовлетворение судом встречного иска ответчика о взыскании стоимости работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 22.948.094,84 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 31.800.104,70 руб., то есть разница между выполненными ответчиком и оплаченными истцом работами составляет 8.852.009,86 руб.

Ответчик в рамках встречного иска заявил требование о взыскании меньшей суммы - 8.830.861,58 руб., что является его правом.

Со стороны истца не оплачены работы по актам формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 67-85), справке формы КС-3 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 3).

При этом акты формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 67-85), справка формы КС-3 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 3), счет-фактура № 24 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 86) были неоднократно переданы ответчиком истцу сопроводительными письмами № 300 от 22 апреля 2014 года, № 220 от 25 мая 2015 года (т. 2 л.д. 88, 161), однако после получения документов истец не передал ответчику ни подписанные экземпляры актов формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года, справки формы КС-3 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года, ни мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем работы считаются выполненными ответчиком без замечаний, а акты формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 67-85), справка формы КС-3 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 3) подписанными надлежащим образом ответчиком в одностороннем порядке.

Соответственно, у истца возникла обязанность по оплате работ по актам формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 67-85), справка формы КС-3 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 3).

Выполнение спорных работ подтверждается заключением эксперта № А56-88061/2014-01 в общем объеме работ.

При этом судом правомерно и обоснованно применены положения ст. 309, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что поскольку спорные акты отражают последнее выполнение ответчиком работ, то на основании абз. 2 п. 3.4 контракта расчет должен был быть произведен истцом только после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В абз. 1 п. 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты с ответчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счетов-фактур и справок формы КС-3, а в соответствии с абз. 2 п. 3.4 контракта справки формы КС-3 за последний календарный месяц до окончания срока выполнения работ предоставляются ответчиком истцу одновременно с полным комплектом исполнительной документации по объекту, согласованной эксплуатирующей организацией.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 3.4 контракта, и исходя из отношений сторон в ходе исполнения контракта, исполнительная документация не была отнесена сторонами к информации, без которой невозможно использование результата работы для целей, указанных в контракте, соответственно, работы по актам формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года подлежали оплате в обычном порядке, установленном абз. 1 п. 3.4 контракта.

Из материалов дела следует, что комплект исполнительной документации истцу был передан (копия письма ответчика № 354 от 06 августа 2015 года, т. 2 л.д. 168, дополнение правовой позиции ответчика по встречному иску от 02 ноября 2015 года, т. 5 л.д. 65-66), копия исполнительной документации имеется в материалах дела и была предметом экспертного исследования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на письмо от 06 февраля 2014 года № 536/07, письмо УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года № 61/1635, протокол выездной комиссии от 13 февраля 2014 года, протокол комиссии (выездного совещания) от 13 февраля 2014 года, на замечания, высказанные в письме № 1674/07 от 04 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 142, 179), не имеет правового значения, поскольку указанные документы составлены до предъявления ответчиком работ истцу по актам формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года, не учитывают результат работ по ним.

Отклоняется и довод жалобы о том, что в дополнительных пояснениях к отзыву на встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 52-54) истец указал замечания к актам формы КС-2 № 33/1-35/1 от 31 марта 2014 года, поскольку дополнительные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление были представлены истцом в судебном заседании лишь 05 октября 2015 года, то есть спустя полтора года после их выполнения.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в установленные контрактом сроки замечания от истца не последовали.

Справкой от 19 декабря 2014 года (т. 5 л.д. 139) эксплуатирующая организация открытое акционерное общество «Коломяжское» (третье лицо) подтвердила отсутствие претензий к работам ответчика по восстановлению дорожного покрытия в июне 2014 года.

Из объяснений представителей сторон и эксперта, из письменных пояснений эксперта по вопросам истца (представителя по доверенности Крыжевской М.Ф.) следует, что в последующем поверх работ ответчика третье лицо выполнило работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона по поручению истца в отсутствие договорных отношений с какой-либо из сторон.

Как следует из приложения № 4 к заключению эксперта № А56-88061 /2014-01, объект эксплуатируется, движение осуществляется без ограничений.

Истец оспаривает вывод эксперта по вопросу о соответствии предъявленных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

В силу п. 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов.

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Как полагает истец, эксперт не должен был делать вывод о соответствии асфальтобетонного покрытия на основании справки третьего лица от 19 декабря 2014 года и акта, не подписанного истцом и проектной организацией в связи с наличием замечаний к укладке нижнего и среднего слоя асфальта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт не был подписан истцом и проектной организацией именно в связи с наличием замечаний к укладке нижнего и среднего слоя асфальта. Кроме того, как указано выше, замечания истца были сделаны им до предъявления ответчиком соответствующих работ к приемке.

Заявление истца, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на сумму 3.321.424 руб. выполнены силами третьего лица, прямо противоречит материалам дела. На стр. 40 заключения эксперта № А56-88061/2014-01 указано, что в объем работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на сумму 3.321.424 руб. не входит верхний финишный слой асфальтобетонного покрытия, выполненный силами третьего лица.

Истец указал в жалобе, что, не согласившись с выводамиэксперта, организовал проверку качества асфальтобетонного покрытия, по результатам которой были составлены Акт отбора проб № 192 от 03 октября 2016 года и протокол № 799 от 07 октября 2016 года, на основании которых истец пришел к выводу, что эксперт без лабораторных исследований не должен был выдавать заключение о стоимости работ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы составлены после того, как ответчик вынужден был покинуть объект и истек срок для приемки соответствующих работ истцом, при этом доказательства невозможности забора проб ни в период, отведенный для приемки работ ответчика, ни до начала работ третьего лица, ни даже до начала экспертного исследования истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, а акт отбора проб № 192 от 03 октября 2016 года и протокол № 799 от 07 октября 2016 года не позволяют разграничить объем работ, выполненный ответчиком и третьим лицом.

Истец оспаривает вывод эксперта, о том, что качество исполнительной документации в целом соответствует требованиям договорных обязательств и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, но в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не наделены правом обжалования в порядке апелляционного производства выводов эксперта и экспертных заключений.

Из материалов дела следует, что техническое решение канализационного колодца КШа на участке канализационной сети от К114 до К109, которое было поставлено истцом под сомнение в ходе судебного разбирательства, в ходе выполнения работ замечаний не имело, напротив, представители истца, а также эксплуатирующей организации ГСК РК Север Филиала «Водоотведение СПб» и проектной организации ЗАО «ВотерПрайсИнвест» в п. 6 акта освидетельствования скрытых работ от 19 сентября 2013 года подтвердили соответствие работ по монтажу колодца КШа требованиям СНиП 2.04.03-85 и проекту С-08-42-01-НК ЗАО «ВотерПрайсИнвест» (т. 3 л.д.77).

При этом в журнале авторского надзора, который должен осуществлять истец, записи о нарушениях проекта отсутствуют, от истца не поступал откорректированный проект, а ЗАО «ВотерПрайсИнвест» не вносились изменения на чертежах или в журнале авторского надзора.

В письменных пояснениях эксперта на вопросы истца сделан вывод, что после монтажа колодца 111а истцом и эксплуатирующей организацией ГСК РК Север филиала «Водоотведение СПб» ответчику были разрешены последующие работы на объекте.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт от 29 сентября 2016 года, составленный истцом и ГУП «Водоканал СПб», не может считаться надлежащим доказательством некачественности работ ответчика по сооружению колодца К111а.

Суд также принял во внимание, что работы по сооружению колодца КШа не являются спорными с точки зрения предъявленных ответчиком встречных исковых требований, соответственно, они не влияют на размер встречного иска.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было обоснованно отклонено судом, поскольку истец не обосновал данное ходатайство наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Не удовлетворяющее требованиям ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца, выражающее его несогласие с выводами эксперта, фактически представляет собой выражение правовой позиции истца, что, как справедливо указано судом первой инстанции, не является основанием для признания заключения эксперта № А56-88061 /2014-01 недопустимым доказательством по делу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-88061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова