Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А52-6062/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6062/2022
город Псков
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «НИГМА» (адрес: 119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 190 047 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «НИГМА» о взыскании 3 190 047 руб. 45 коп. задолженности.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об истребовании от ответчика платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, установленной актом сверки за 2016 год и актом сверки за 4 квартал 2017 года.

Представитель ответчика возражал против истребования указанных сведений.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец документально не обосновал невозможность самостоятельно представить истребуемые документы, а также в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, при оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истцом указано на наличие задолженности, которая образовалась у ответчика перед истцом в размере 3 190 047 руб. 45 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что поскольку ответчик осуществлял расчеты с нарушением условий обязательства, то в разные периоды у ответчика возникала как сама задолженность, так и погашение предыдущей задолженности по обязательствам перед истцом, а также обязательство по уплате неустойки. В исковом заявлении истец со ссылкой на положения статьи 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указал, что в связи с наличием задолженности, а также учитывая, что периоды погашения задолженности не соответствовали требованиям обязательства за период с 2016-2022 годы, истцом установлен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашалась задолженность по неустойке, во вторую очередь погашалась текущая неустойка, в третью очередь погашалась просроченная задолженность за поставленный товар, в последнюю очередь погашалась текущая задолженность за поставленный товар.

19.01.2023 на предварительном судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что были поставки товара, которые были несвоевременно оплачены, в связи с чем начислялась неустойка и далее поступившие платежи распределялись следующим образом: сначала погашалась неустойка, потом долг за товар.

В обоснование исковых требований представлены следующие документы: контракт №1/2014 от 30.04.2014, договоры- заказы к контракту, контракт №1/2018 от 01.01.2018, договоры- заказы к контракту, контракт №1/2020 от 15.01.2020, договоры- заказы к контракту, контракт №1/2021 от 11.01.2021, договоры- заказы, а также товарные накладные за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, бухгалтерские справки, также акты сверки 2016, 4 квартал 2017 года.

Бухгалтерские справки, представленные Истцом в качестве доказательств расчета суммы требования (л.д. 129 – 150 т.1, л.д. 1 – 23 т.2) в графе «содержание операции» указывают (идентичной формулировкой): неустойка согласно соглашению №1 к Контракту 1/2014 от 30.04.2014 (с указанием конкретного периода: с 30.04.2014 по 31.12.2017). В Объяснении истец указывает в таблице расчета (5 колонка)(л.д.31-36 т.8): дата и номер платежных поручений, зачтенные по задолженности за предыдущие поставки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию относительно природы взыскиваемой задолженности.

Между тем, истец, в свою очередь, признает и не оспаривает того факта, что его исковые требования основаны на неустойке по контракту №1/2014 от 30.04.2014 года за период с 2016 по 2017 год, поскольку это подтверждает расчет задолженности, представленные материалы, акты сверок за 2016, 4 квартал 2017, на которые ссылается истец, и пояснения истца, озвученные его представителем в ходе предварительного судебного заседания 19.01.2023 года в Арбитражном суде Псковской области.

Представленный суду расчет задолженности истца указывает на наличие и начисление неустойки ответчику в 2016 и 2017 году (по Контракту №1/2014 от 30.04.2014 года), из его содержания также следует об отсутствии неустойки с 2018 по 2022 год (в период действия иных контрактов).

В свою очередь, основание и порядок ее начисления, из представленных истцом документов, определить не представляется возможным. Акты сверки за 2016 год и четвертый квартал 2017 года не содержат ссылки на договор, не позволяют определить полномочность лиц. Кроме того, указанные акты не содержат суммы требования, в объеме, указанном истцом в исковом заявлении.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, с помощью акта сверки нельзя подтвердить факт совершения хозяйственной операции, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

Представленные истцом бухгалтерские справки содержат ссылки на Контракт №1/2014 от 30.04.2014 года и начисленные суммы неустоек, но расчет этих неустоек отсутствует.

Реестры платежных поручений, представленные ответчиком идентичны суммам, оплаченного товара ответчиком (реестры банковских документов с 2016 по 2022 годы включительно). Платежные поручения имеют ссылки на соответствующий договор-заказ, а каждый договор-заказ на соответствующий контракт, отсюда следует, что все произведённые платежи (из реестра платежных поручений) произведены ответчиком исключительно за товар и имеют целевое назначение, а исковые требования основаны исключительно на неустойке по контракту №1/2014 от 30.04.2014 года за период с 2016 по 2017 год.

В своем уточнении истец указывает период исполнения денежного обязательства с 2016 по 2022 года (исходя из представленных документов и пояснений фактически истец распространил неустойку по контракту №1/2014 от 30.04.2014 года на все сделки с ответчиком), а также указывает, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ истец в одностороннем порядке установил порядок погашения задолженности: в первую очередь, задолженность по неустойке; во вторую, текущую неустойку; после, просроченная задолженность за поставленный товар и в последнюю, текущая задолженность за поставленный товар.

Вместе с тем согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более ранее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В результате, учитывая, что пени, предусмотренные договором, также являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут погашаться в первоочередном порядке, ранее задолженности по основному обязательству.

Условия контракта №1/2014 от 30.04.2014 года не содержат порядка и очередности погашения задолженности, кроме того, соглашение, предусматривающее некий порядок погашения задолженности стороны не заключали. Таким образом, указанное истцом распределение (зачет) платежа является неправомерным и противоречащим существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, ввиду того, что по правилам ст. 319 ГК РФ проценты, штрафы, пени, неустойки погашаются после суммы основного долга и при отсутствии какого-либо соглашения Сторон об ином порядке учета задолженности – одностороннее установление истцом очередности погашения задолженности в том виде, который указан им в исковом заявлении, является неправомерным. Кроме того, учитывая, что исковые требования основаны на неустойке по контракту №1/2014 от 30.04.2014 года за период с 2016 по 2017 год, то норма ст. 488 ГК РФ в настоящем случае не подлежит применению, поскольку продавец вправе воспользоваться правом залога по п. 5 ст. 488 ГК РФ только в том случае, если покупатель не уплачивает цену товара.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из искового заявления, в период с 2016 года по 2022 год у ответчика возникла задолженность перед истцом согласно расчету.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку исковые требования предъявлены только 03.11.2022 (сдано на почту), суд приходит к выводу, что требования, заявленные за период до 03.10.2019, выходят за пределы срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся за период до 03.10.2019.

Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, сумма требования истца основана на неустойке за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что в своем уточнении (вх. от 17.01.2023) истец указывает период исполнения денежного обязательства с 2016 по 2022 года (фактически истец распространил неустойку по контракту №1/2014 от 30.04.2014 года на все сделки с ответчиком), а также указывает, что истец в одностороннем порядке установил порядок погашения задолженности, погашая в первую очередь, задолженность по неустойке, далее- текущую неустойку; после- задолженность за поставленный товар и текущая задолженность за поставленный товар.

Впоследствии истец (устные и письменные заявления истца) указал, что сумма требования состоит из неоплаченного товара.

Так, противореча ранее данным объяснениям и доказательствам (выше указанным), истец на судебном заседании 20.02.2023 года (4 мин.) указал, что задолженность (ответчика) образовалась в результате неоплаты за поставленный товар, также указав, что производились односторонние зачеты по товару и в результате чего на 2022 год речь идет только о товаре.

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации.

Однако, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом в части изменения позиций относительно природы суммы требования, которое связано с преследуемым им результатом в сокрытии пропуска срока исковой давности, истец не может сформулировать, в чем именно заключается нарушение его права.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить обоснование к арифметическому расчету суммы требований, в том числе к уточнению от 17.02.2023 (с/з от 20.02.2023) (поскольку с учетом пояснений истца он является актуальным) с указанием документов- оснований возникновения приведенной задолженности (по каждому месяцу), а также в случае если долг образован в результате уплаты неустойки, указать календарный период начислений неустойки и сумм, на которую неустойка начислена, с учетом частичных погашений, представить платежные поручения, на которые имеется ссылка в расчете/либо письменные пояснения.

Определения суда не исполнены, в связи с чем истец несет неблагоприятные последствия связанные с непредставлением обоснования своих исковых требований, с учетом меняющейся позиции.

Более того, бухгалтерские справки, представленные истцом в качестве доказательств расчета суммы требования (стр. 129 – 150 т.1, стр. 1 – 23 т.2) в графе «содержание операции» указывают: неустойка согласно соглашению №1 к Контракту 1/2014 от 30.04.2014 НИГМА (с указанием конкретного периода: с 30.04.2014 по 31.12.2017, т.е. срок действия Контракта 1/2014 от 30.04.2014 г.). с 01.01.2018 года заключен между сторонами Контракт №1/2018. Расчет неустойки, представленный истцом (стр. 24 – 49 т.2), в графе 3 (дата товарной накладной) также усматривается период образование неустойки с 16.03.2016 по 26.12.2017.

В силу п. 1.1. Контракта №1/2014 от 30.04.2014 г., Заказчик и Исполнитель заключили настоящий контракт о взаимных действиях по изготовлению полиграфической продукции на 2014 год. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции и оказывает консультационные услуги, связанные с производством изданий согласно спецификации, указанной в Договорах-заказах.

Стоимость каждого заказа и порядок расчета определяются Договорами-заказами, согласно п. 4.1. Контракта.

Каждый договор-заказ имеет ссылку на контракт и содержит поручение на изготовление конкретной книги (с конкретным тиражом), стоимость работ, порядок оплаты и доставки товара.

Оплата производится согласно соответствующему договору-заказу на основании выставляемых истцом счетов. Счет формируется истцом самостоятельно и включает в себя данные конкретного договора-заказа, соответствующего издания (книги и тиража). Формы расчета между истцом и ответчиком производились с соблюдением условий Контракта 1/2014 от 30.04.2014 г. и соответствовали закону (п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, с учетом 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что Истец при формировании счета всегда руководствовался исключительно условиями Контракта 1/2014 от 30.04.2014 г. и договорами-заказами к нему, а каждый платеж по договору являлся целевым.

Вместе с тем, материалы дела имеют все данные для идентификации товара и получением оплат за него истцом от ответчика в полном объеме. Доказательства факта оплаты товара со стороны ответчика содержатся в документах бухгалтерского учета (с 2016 по 2022 года), а заверенные реестры платежных поступлений за тот же период подтверждают достоверность предоставленных доказательств и отсутствие задолженности ответчика перед истцом за товар. Обратного материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ товарных накладных, не оплаченных ответчиком, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что долга за товар ответчик перед истцом не имеет, а исковые требования основаны за пределами срока исковой давности и на неправомерном учете истцом оплаты за товар в счет начисленной неустойки, в связи с чем оснований для взыскания долга с ответчика нет. Доводы истца не основаны на доказательственной базе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также не представил документальное обоснование заявленных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяА.Ю. Тарасова