Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-81390/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42339/20177-ГК

Дело №А40-81390/17
г.Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажное управление 88»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-81390/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-669)

по иску ООО «ЭРС»

к ЗАО «Строительно-монтажное управление 88»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление 88» о взыскании 7 623 477 руб. 74 коп. задолженности, 2 896 921 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 30.09.2016 №16/14.

На основании п.6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.12.2014 по10.01.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате неустойки на сумму 2 896 921 руб. 54 коп. в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела претензия от 03.08.2016 содержит лишь требование об уплате основного долга в сумме 7 623 477 руб. 74 коп.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не по ст.ст.395, 317.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовая позиция, изложенная в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, не применима.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-81390/17 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 2 896 921 руб. 54 коп., а также в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 20 818 отменить.

Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 2 896 921 руб. 54 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00