Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-993/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11490/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-993/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2017 г. по делу № А76-993/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017).


Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 199 руб. 81 коп., расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 18 426 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 58 коп., всего 45 461 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - третьи лица, АО «ВРК-1», ООО «КВЗ «Новотранс», АО «ВРК-3»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскана задолженность в размере 18 426 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 в части отказа в иске и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела АО ХК «Новотранс» исковые требования поддержаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 199 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб. 58 коп., всего 27 035 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он не проводил ремонт колесной пары №186-4989-1985, произведенными работами являлась смена колесной пары после участкового ремонта, выполненного АО «ВРК-3» по факту принятия решения заказчиком о ремонте. Гарантия ОАО «РЖД» на проведенные работы по вагону № 52345485 закончилась выполнением 14.02.2014 деповского ремонта предприятием ООО «КВРЗ «Новотранс». Обстоятельства возникновения неисправности колесной пары, установленной в ходе деповского ремонта на другой вагон № 551592206, возникли после окончания гарантийного срока, предусмотренного договором.

Ответчик не согласен с выводами истца об обязанности ОАО «РЖД» нести ответственность за ремонт запасной части, который был произведен третьим лицом – АО «ВРК-3». Договор на текущий отцепочный ремонт, заключенный между ОАО «РЖД» и АО ХК «Новотранс» не имеет по своему смыслу признаков договора генерального подряда, поскольку согласно его условий, заказчик (АО ХК «Новотранс») сам принимает решение о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Данный договор содержит элементы агентского договора.

Ответчик полагает, что колесные пары являются единственными номерными запасными частями, которые переставляются с одного вагона на другой и гарантийные обязательства несет не то предприятие, которое устанавливало колесную пару, а то, которое ее ремонтировало.

ОАО «РЖД» ссылается, что данная колесная пара была изготовлена в 1985 г., срок ее эксплуатации превышает 15 лет и ООО «КВРЗ «Новотранс» обязано было в ходе деповского ремонта произвести полное освидетельствование колесной пары. По мнению ОАО «РЖД», оно не несет ответственности за неисправность колесной пары после ее переподкатки ООО «КВРЗ «Новотранс» при проведении деповского ремонта 13.02.2014, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате проведенного некачественного ремонта вагона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО ХК «Новотранс» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ОА ХК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №Д-1123 Ю-УрДИ/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 или объеме подготовки к перевозкам (ТР-1) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД», указанных в приложении № 1, а также обеспечить хранение забракованных узлов и деталей образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением услуг по погрузке и выгрузке.

Подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных узлов, деталей, ТР-2 производится с использованием запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам), представленных заказчиком (пункт 1.2 договора от 20.09.2012 № Д-1123Ю-УрДИ/НЮ).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 20.09.2012 № Д-1123Ю-УрДИ/НЮ подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 8 к настоящему договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04).

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2 и отремонтированных на предприятиях ЦДРВ до 01.07.2011, если возникновение неисправностей не связано с произведенными им работами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2012 в эксплуатационном вагонном депо Курган-СП Южно-Уральской ДИ-СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» на основании расчетно-дефектной ведомости от 20.09.2012 произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52345485, о чем составлены дефектная ведомость от 04.10.2012 и акт от 04.10.2012 № 3080. В рамках данного ремонта произведен средний ремонт колесной пары № 186-4989-1985 с полной ревизией буксового узла.

Спустя один год и четыре месяца, 13.02.2014, в ходе деповского ремонта в обществе «КВРЗ» депо «Новотранс» данную колесную пару выкатили из-под вагона №52345485 и подкатили под другой вагон № 55159206. Данный ремонт проводило общество «КВРЗ «Новотранс».

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 20.07.2015 вагон № 55159206 был забракован и отцеплен от поезда на станции «Лоста» Северной ДИ по причине грения буксового узла колесной пары № 186 4989 1985, передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Лоста Северной ДИ – СП ЦДИ филиала общества «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона работниками ВЧДЭ Лоста проведено расследование причин неисправности, составлен рекламационный акт от 24.07.2015 № 2909, согласно которому предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту буксового узла является ВЧДР Курган (АО «ВРК-3»).

Стоимость восстановительного ремонта колесной пары составила 26 199 руб. 81 коп., которая истцом оплачена ответчику, что сторонами не оспаривается.

С целью досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направлена претензия от 03.09.2015 № 1457ХК/09 с просьбой возместить понесенные расходы на ремонт, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца ОАО «РЖД» в добровольном порядке не исполнены, АО ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дефект колесной пары возник в период гарантийного срока, ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, ее устранил, получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта колесной пары в размере 26 199 руб. 81 коп. Кроме того, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 25.11.2015 в сумме 835 руб. 58 коп. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, требование АО ХК «Новотранс» вызвано отказом ОАО «РЖД» возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ОАО «РЖД» работ по текущему ремонту (ТР-2) грузового вагона, принадлежащего АО ХК «Новотранс».

Истец полагает, что, получив оплату за проведение отцепочного ремонта, ответчик неосновательно обогатился, поскольку на момент проведения названного ремонта гарантийные обязательства ответчика не прекратились, а потому возмездное устранение ОАО «РЖД» недостатков в данном случае не основано на законе.

На основании рекламационных документов, подтверждающих неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования), владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Пункт 15.1 расследования содержит данные о последних ремонтах аварийного узла (колесной пары № 0186-4989-1985), где указано, что в феврале 2014 г. предприятием с условным клеймом № 1429 (ООО «КВРЗ «Новотранс») был произведен ремонт колесной пары в объеме промежуточной ревизии буксового узла, а в октябре 2012 г. предприятием с условным клеймом № 595 (ВЧДР Курган – структурное подразделение АО «ВРК-3») был произведен ремонт колесной пары в объеме полной ревизии буксового узла колесной пары.

Между тем, работы, выполненные указанными обществами, не могли повлиять на гарантийные обязательства ОАО «РЖД» в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 12.4.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16-17 октября 2012 г. №57 (далее – Руководящий документ), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагоны. Иных правил, как то «выполнение деповского ремонта вагона», «срок эксплуатации колесной пары более 15 лет» и подобных, относящихся к спорному случаю, среди оснований для проведения обыкновенного освидетельствования (пункт 12.4.1 Руководящего документа) или полного освидетельствования (пункт 12.5.1 Руководящего документа) не содержится.

По факту выкатки колесной пары из-под вагона № 52345485, действовавший на момент проведения данного ремонта Руководящий документ не содержит требования о необходимости проведения какого-либо ремонта колесной пары. Факт подкатки 13.02.2014 колесной пары под вагон № 55159206 является основанием для проведения ремонта колесной пары в объеме текущего ремонта колесных пар (обыкновенное освидетельствование буксового узла) – пункт 12.4.1.1 Руководящего документа. Таким образом, действия ремонтного предприятия ООО «КВРЗ «Новотранс» по проведению текущего ремонта колесной пары № 0186-4989-1985 соответствующие данным, содержащимся в плане расследования от 27.07.2015, основаны на нормах действующего нормативного регулирования вопроса о ремонте колесных пар железнодорожных вагонов (пункт 12.4.1.1 Руководящего документа).

Следовательно, выполненные ООО «КВРЗ «Новотранс» работы в объеме обыкновенного освидетельствования буксового узла колесной пары №0186-4989-1985, без разбора буксового узла с изъятием подшипников не могли влиять на гарантийные обязательства лица, выполнившего ремонт в объеме полного освидетельствования буксового узла, с нарушением гарантийных обязательств которых связаны выводы пункта 24 плана расследования и выводов, содержащихся в заключении комиссии, составившей акт-рекламацию от 24.07.2015 № 2909.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска АО ХК «Новотранс» приложен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24.07.2015 № 2909 (форма ВУ-41М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний капитальный или деповской ремонт отказавшего узла (детали), имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно рекламационному акту от 24.07.2015 № 2909 предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту буксового узла, является ВЧДР ФИО3 «ВРК-3».

Обязанность ОАО «РЖД» как подрядчика по договору от 20.09.2012 №Д-1123Ю-УрДИ/НЮ возместить АО ХК «Новотранс» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 4.1.3 договора от 20.09.2012 № Д-1123Ю-УрДИ/НЮ и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ОАО «РЖД» ремонта вагона заказчика.

Ответственность за состояние замененной колесной пары вагонов, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у « О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.»

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 20.09.2012 №Д-1123Ю-УрДИ/НЮ подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта. Применительно к ответственности за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов согласно пункту 1.6 Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у подобную ответственность за качество несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Таким образом, истец в рамках договора подряда с ответчиком поручил последнему ремонт вагона. Ответчик, не имея производственных мощностей для производства ремонта колесных пар, привлек для данного вида работ своего контрагента, с которым связан по договору, контрагент выполнил соответствующие ремонтные работы. Однако, в сложившейся ситуации истец имеет право предъявления исковых требований только к своем контрагенту – ОАО «РЖД», с которым у него оформлены договорные отношения.

Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных АО ХК «Новотранс» расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока и в силу статьи 722 ГК РФ, пункта 4.1.3. договора от 20.09.2012 № Д-1123Ю-УрДИ/НЮ бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте между гарантийным ремонтом ОАО «РЖД» и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску, не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств как противоречащая статье 722 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу №305-ЭС16-6927.

Доказательств того, что при подкатке спорной колесной пары осуществлялось ее полное освидетельствование, материалы дела не содержат, а потому гарантийные обязательства ответчика не прекращены.

Судом установлено, что дефект колесной пары возник в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, устранил ее, при том получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 26 199 руб. 81 коп., полученных ОАО «РЖД» от истца за работы, которые должны быть выполнены безвозмездно в период действия гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что при подкатке колесной пары со сроком службы более 15 лет под вагон при деповском ремонте производится полное освидетельствование колесных пар, чего третьим лицом сделано не было, подлежит отклонению.

На момент проведения деповского ремонта вагона №52345485 -13.02.2013, исполнитель работ руководствовался Руководящим документом, введенным в действие с 01.01.2013 взамен Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 31.12.1976 № ЦВ/3429 и взамен Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 01.04.2001 №3-ЦВРК, в части ремонта и технического обслуживания колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (15254) мм., в котором основание «срок службы более 15 лет» для целей проведения среднего ремонта колесной пары с полным освидетельствованием буксового узла (пункт 12.5.1 Руководящего документа) отсутствует. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на недействующие в части ремонта колесных пар нормативные акты не может быть признана обоснованной.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 25.11.2015 в сумме 835 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2017 г. по делу № А76-993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова