Постановление от 5 октября 2024 г. по делу № А19-8251/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8251/2024
г. Чита
6 октября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу № А19-8251/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160004, <...>, кабинет 2) о взыскании 1 326 057 рублей 81 копейки,

третье лицо Муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665724, <...> (Центральный ж/р), д.14),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены, 



установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-АЛЬФА» о взыскании пени в сумме 1 326 057 рублей 81 копейки по муниципальному контракту от 25.11.2022 № Ф.2022.21.

Определением суда от 17.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-АЛЬФА» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взысканы 1 326 057 рублей 81 копейку – неустойки. Также с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-АЛЬФА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 260 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Торговый Дом «Транс-Альфа» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необходимость расчета неустойки, исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, как оно определено в пункте 4.4.2 Контракта, состоящего в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть стоимости гарантийного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.


25.11.2022 года между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить городские низкопольные пассажирские троллейбусы в количестве 7 единиц (штук), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 135 624 999 рублей 81 копейку.

Троллейбусы были приняты заказчиком 20.10.2023 по акту приема-передачи.

При подготовке троллейбусов к эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика с указанием на невозможность эксплуатации троллейбусов в связи с выявленными недостатками были направлены рекламационные акты: № 51 от 11.12.2023, № 47 от 28.11.2023, № 58 от 19.12.2023. Поставщик в установленный контрактом срок письменно не уведомил заказчика об отказе в исправлении обнаруженных дефектов, установленных рекламационными актами от 28.11.2023 № 47, от 19.12.2023 № 58, от 07.12.2023 № 51.

Истцом в адрес ответчика были направлено требование об уплате пени от 28.02.2024 № 5517/11/24 по муниципальному контракту № Ф.2022.21 в связи с нарушением сроков устранения недостатков по рекламационным актам № 47 от 28.11.2023, № 58 от 19.12.2023 и № 51 от 07.12.2023, начисленные по состоянию на 27.02.2024.

В связи с исполнением поставщиком обязательств, заказчик произвел начисление суммы пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% с учетом даты фактического исполнения Поставщиком обязательств по контракту по состоянию на 11.04.2024.

21.02.2024 ответчиком были устранены недостатки:

1)  по  рекламационному  акту     от     19.11.2023  №  58  в  отношении  троллейбуса X89529801P0GG6890:

по  рекламационному  акту     от     28.11.2023  №  47  в  отношении  троллейбуса X89529801P0GG6884;

Однако по состоянию на 11.04.2024 поставщиком не устранены недостатки по рекламационному акту от 07.12.2023 № 51 в отношении троллейбуса X89529801P0GG6893.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке денежных средств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 506, 516, 454, 518, 469, 470, 475, 421 ГК РФ, частей  6 и 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также проанализировав пункты 5.2, 4.1.3 , 4.4.2, 6.3 контракта, пункт 2 спецификации к контракту, устанавливающей гарантийный срок и срок устранения недостатков, пришел к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости каждого троллейбуса.

В соответствии с частями  6 и 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер пени составляет  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из стоимости каждого троллейбуса.

Общее количество троллейбусов, поставляемых по контракту – 7, каждый из них имеет свою цену. Рекламационные акты представлены истцом по каждому из трех троллейбусов отдельно.

В результате выявленных недостатков истец был лишен возможности эксплуатировать троллейбусы по прямому назначению, так как выявленные недостатки препятствуют использованию  товара в полном объеме для перевозки пассажиров.

Исходя из изложенного, при указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, то есть от стоимости каждого троллейбуса.

Истцом произведен расчет исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% с учетом даты фактического исполнения Поставщиком гарантийных обязательств по контракту.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом заявлены исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы пени.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени  являются обоснованными и обоснованно удовлетворены в полном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу № А19-8251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко