Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-267605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267605/21-47-2011
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального Казенного Учреждения "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (127254, Москва город, ФИО2 улица, дом 3, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (127434, <...>, эт. 5, пом. XIII, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту

и о взыскании штрафных санкций

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Росдормониторинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» с исковыми требованиями:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" завершить исполнения обязательств, предусмотренные контрактом, а именно предоставить исходные коды доработанных экземпляров автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации».

2. Взыскать неустойку в размере 1 727 500 руб. за просрочку выполнения работ по Государственному контракту от 09.09.2019 №0373100005819000012.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЩИТ», экспертам ФИО3, ФИО4; поставлены перед экспертами вопросы:

1. Оказаны ли услуги в полном объеме и согласно ТЗ?

2. Есть ли выявленные недостатки, и, если да, являются ли они существенными и устранимыми?

3. Были ли вмешательства в систему со стороны Заказчика и иных третьих лиц не предусмотренные договором, и, если да, каковы их последствия?

4. Содержит ли отчетная документация, представленная в адрес ФКУ «Росдормониторинг» в рамках исполнения Государственного контракта информацию об исходных кодах доработанного экземпляра автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации (далее Система) на электронном носителе?

5. Соответствуют ли вышеуказанные исходные коды программного обеспечения Системы, отчетной документации (частное техническое задание, описание программного обеспечения, описание информационного обеспечения, схема функциональной структуры, пояснительная записка), содержащей информацию об архитектуре соответствующей Системе (описанию Системы) и представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

6. Имеется ли возможность развернуть программное обеспечение Системы с полным функционалом в соответствии с техническим проектом и эксплуатационной документацией, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 15.02.2023 исх.№43/2023-СКТЭ/х (л.д.2 т.3) Заключение эксперта №А40-267605-2021-КТЭ, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение экспертам вопросам:

Выводы по вопросу №1. Оказаны ли услуги в полном объеме согласно ТЗ?

Исполнителем согласно разделу 7 Технического задания оказаны следующие услуги:

1. Разработано частное техническое задания на доработку Системы;

2. Доработан технический проект Системы;

3. Исходные коды, разделенные на сертифицированную на отсутствие не декларированных возможностей часть Системы и не сертифицированную ее часть, в материалах, представленных на исследование, отсутствуют, однако, исполняемые модули, полученные из таких частей, представлены на носителях информации;

4. В объеме проведенной проверки установлено, что была доработана Система в соответствии с требованиями подпунктов пункта 8.2 технического задания;

5. Доработана документация Системы в соответствии с требованиями пункта 8.4 Технического задания;

6. Произведено развертывание доработанного экземпляра Системы в инфраструктуре заказчика.

Все результаты оказанных услуг соответствуют требованиям ТЗ, за исключением п. 8.2.54 в части подготовки и отображения в пользовательском интерфейсе статистики по полученным данным при котором должна обеспечиваться функциональная возможность множественного выбора в каждом из параметров фильтрации.

Выводы по вопросу № 2.

Есть ли выявленные недостатки, и, если да, являются ли они существенными и устранимыми?

Недостатком в оказанных ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» услугах является доработка системы в части подготовки и отображения в пользовательском интерфейсе статистики по полученным данным при котором не обеспечена функциональная возможность множественного выбора в каждом из параметров фильтрации (п. 8.2.54).

Указанный недостаток является устранимым, явным и не приводит к полной невозможности выполнять операцию при альтернативном способе ее продолжения, т.е. не является существенным.

Выводы по вопросу № 3

Были ли вмешательства в систему со стороны Заказчика и иных третьих лиц не предусмотренные договором, и, если да, каковы их последствия?

Каких-либо вмешательств в Систему не выявлено.

Выводы по вопросу № 4

Содержит ли отчетная документация, представленная в адрес ФКУ «Росдормониторинг» в рамках исполнения Государственного контракта информацию об исходных кодах доработанного экземпляра автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации (далее Система) на электронном носителе?

Да, содержит. Предоставленная на исследование отчетная документация (материалы), содержит исходные коды только компонентов комплекса фото и видео фиксации (КФВФ) системы «Мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации».

Выводы по вопросу № 5.

Соответствуют ли вышеуказанные исходные коды программного обеспечения Системы, отчетной документации (частное техническое задание, описание программного обеспечения, описание информационного обеспечения, схема функциональной структуры, пояснительная записка), содержащей информацию об архитектуре соответствующей Системе (описанию Системы) и представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

Данный вопрос содержит самореференцию, так как исходные коды программного обеспечения Системы фактически являются отчетной документацией. Иные отчетные документы (за исключением исходных кодов) не содержат описание исходных кодов или не приводят его текст. Но такое описание и не требовалось по условиям Контракта.

Выводы по вопросу № 6.

Имеется ли возможность развернуть программное обеспечение Системы с полным функционалом в соответствии с техническим проектом и эксплуатационной документацией, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

Имеется возможность развернуть программное обеспечение Системы только в объеме модернизации, согласованной сторонами Техническим заданием к Государственному контракту № 0373100005819000012_45393 от 09 сентября 2019 года.

Предоставленная инструкция в Руководстве администратора содержит явные ошибки, которые препятствуют развертыванию компонентов Системы, отвечающие за взаимодействие с данными от стационарных пунктов весового контроля (СПВК) в объеме функционала ранее завершённых контрактов. При наличии корректной инструкции, такое развертывание с последующей проверкой функционала может быть произведено.

Письменное ходатайство Ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в ходатайстве заявитель изложил вопросы, которые должны быть заданы экспертам, однако часть из указанных заявителем вопросов не ставилась на разрешение экспертам, при назначении судебной экспертизы; ответы на поставленные вопросы не содержит вероятностные выводы, даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы; заявителем не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФКУ «Росдормониторинг» (Истец, Заказчик) и ООО «ИБС Экспертиза» (Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 09.09.2019 №0373100005819000012 (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 раздела 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по доработке автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации» (далее - Система).

Содержание, сроки, перечень, требования к оказываемым услугам определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющимся неотъемлемой его частью), в частности пункт 8.6. Технического задания устанавливает требования к доработке Системы в части разделения исходных кодов для всех компонентов Системы, в т.ч. сервера обработки, сервера баз данных, сервера приложений и локального компонента Системы. Совместно используемый обеими частями Системы исходный код должен быть полностью исключен.

Согласно разделу 10 Технического задания конечным результатом оказания услуг по 1 и 2 этапу должно быть предоставление исходных кодов и дистрибутивов доработанного экземпляра Системы, а также предоставление отчетных материалов, в том числе на электронном носителе.

В соответствии с порядком сдачи и приемки оказанных услуг, предусмотренным разделом 12 Технического задания, Заказчиком проведены приемо-сдаточные испытания доработанного программного обеспечения Системы, по итогам которых оформлен протокол соответствия Системы требованиям Технического задания.

Приемка результатов оказания услуг по каждому этапу оформлена Актом оказанных услуг. Сторонами подписаны без замечаний Акты оказанных услуг по трем этапам:

- от 09.10.2019 года (1-й этап);

- от 20.03.2020 года (2-этап);

- от 20.12.2020 года (3- этап).

Основанием для составления и подписания является передача Исполнителем отчетных материалов указанных в разделе 10 Технического задания. Техническим заданием предусмотрена исключительно проверка Заказчиком комплектности передаваемой документации.

23.07.2021 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0373100005821000014 от 09.07.2021 между Истцом и ООО «СофтТелематика» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0373100005821000014 45393 от 23.07.2021 на оказание услуг по технической поддержке Системы. В рамках условий оказания услуг Подрядчику были переданы отчетные материалы на электронном носителе.

Исследовав состояния программного обеспечения, Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором сообщил, что выявлено несоответствие версий программного обеспечения на продуктивной площадке и на электронных носителях, предоставленных Подрядчику 13.08.2021 года, а также отсутствие некоторых модулей.

Таким образом, Исполнителем не обеспечена полнота поставки результата работ по Контракту, в частности в предоставленных Ответчиком отчетных материалах не содержится информация об исходном коде доработанных экземпляров Системы.

Факт ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) Исполнителем подтверждается письмом Подрядчика от 23.08.2021 №2021-14-2/08.

Система предназначена для обеспечения мониторинга движения транспортных средств, проходящих через стационарные пункты весового контроля и обеспечения консолидации указанной информации в едином хранилище данных.

Целью оказания услуг по условиям Контракта являлась доработка (развитие) Системы в части обеспечения возможности работы с данными, поступающими от комплексов фото-видеофиксации нарушений скоростного режима движения транспортных средств, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, а также обеспечения эффективной самодиагностики функционирования Системы в рамках данного взаимодействия.

Отсутствие исходных кодов доработанных экземпляров Системы делает невозможным развитие поставленного программного обеспечения самостоятельно или с участием подрядчиков в соответствии с изменениями процессов, особенностями работы пользователей с использованием лучших отраслевых практик, дислокацией, модернизацией пунктов весового и габаритного контроля и, как следствие, негативным образом влияет на осуществление возложенной на ФКУ «Росдормониторинг» функции по обеспечению мониторинга деятельности пунктов весового и габаритного контроля, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в государственном масштабе.

Руководствуясь п. 1 ст.723 ГК РФ Истец направил 05.08.2021 уведомление № РДМ-971ИС Ответчику о необходимости завершения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно о предоставлении исходных кодов доработанных экземпляров Системы.

В ответ на указанное уведомление Ответчик письмом от 11.08.2021 №1424-Д9 отказал в удовлетворении содержащихся в Уведомлении требований, указал, что работы по контракты выполнил в полном объеме.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения обязательств полном объеме, истец направил 17.08.2021 в адрес ответчика письменную №РДМ-1021ИС претензию об исполнении обязательств по контракту в полном объеме.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 19.08.2021 № 1481-Д9 сообщил, что выполнил работы в соответствии с Контрактом, однако если у ФКУ «Росдормониторинг» появится потребность, связанная с эксплуатацией Системы, ее сервисным сопровождением, исполнитель на коммерческой основе готов оказать содействие.

11.10.2021 Истец направил Ответчику уведомление № РДМ-1334ИС о проведении совместной экспертизы оказанной услуги с привлечением профильных специалистов.

Ответчик согласился с предложением истца, но просил перенести проведение экспертизы на 22.10.2021 (письмо от 18.10.2020 №1829-Д9).

В свою очередь Истец направил уведомление от 20.10.2021 №РДМ-1396ИС о времени и месте проведения экспертизы (с учетом указанной Ответчиком даты), однако в назначенное время и место Ответчик не явился.

23 октября 2021 Истцом получен письмом от 22.10.2021 №1892-Д9 Ответчика о назначении новой даты проведения экспертизы.

Истец считает, что Ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по Контракту в полном объеме, а также просрочил выполнение работ по Контракту.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п.2 ст.725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно п.6.7 раздела 6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 (Пять) процентов цены Контракта (этапа).

Согласно п.2.1.1 Контракта стоимость оказания услуг по 1 этапу составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 1 666 666 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. 2.1.2. Контракта стоимость оказания услуг по 2 этапу составляет 24 550 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 4 091 666 (Четыре миллиона девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Размер штрафа составляет 1 727 500 руб.

Расчет: 34 550 000 руб. /100 * 5 % = 1 727 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае недостижения взаимного согласия, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом, в обоснование иска Истец ссылается, что в нарушение заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта, Ответчик после получения соответствующей претензии от Истца не устранил в установленные сроки замечания Истца к выполненным работам.

Правоотношения сторон по спорному договору также регулируются гл.37 ГК РФ (Подряд).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления объема и качеству выполненных работ, а также - соответствия объема выполненных работ условиям Контракта, определением суда от 26.09.2022 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЩИТ», экспертам ФИО3, ФИО4; поставлены перед экспертами вопросы:

1. Оказаны ли услуги в полном объеме и согласно ТЗ?

2. Есть ли выявленные недостатки, и, если да, являются ли они существенными и устранимыми?

3. Были ли вмешательства в систему со стороны Заказчика и иных третьих лиц не предусмотренные договором, и, если да, каковы их последствия?

4. Содержит ли отчетная документация, представленная в адрес ФКУ «Росдормониторинг» в рамках исполнения Государственного контракта информацию об исходных кодах доработанного экземпляра автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации (далее Система) на электронном носителе?

5. Соответствуют ли вышеуказанные исходные коды программного обеспечения Системы, отчетной документации (частное техническое задание, описание программного обеспечения, описание информационного обеспечения, схема функциональной структуры, пояснительная записка), содержащей информацию об архитектуре соответствующей Системе (описанию Системы) и представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

6. Имеется ли возможность развернуть программное обеспечение Системы с полным функционалом в соответствии с техническим проектом и эксплуатационной документацией, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 15.02.2023 исх.№43/2023-СКТЭ/х (л.д.2 т.3) Заключение эксперта №А40-267605-2021-КТЭ, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение экспертам вопросам:

Выводы по вопросу №1. Оказаны ли услуги в полном объеме согласно ТЗ?

Исполнителем согласно разделу 7 Технического задания оказаны следующие услуги:

1. Разработано частное техническое задания на доработку Системы;

2. Доработан технический проект Системы;

3. Исходные коды, разделенные на сертифицированную на отсутствие не декларированных возможностей часть Системы и не сертифицированную ее часть, в материалах, представленных на исследование, отсутствуют, однако, исполняемые модули, полученные из таких частей, представлены на носителях информации;

4. В объеме проведенной проверки установлено, что была доработана Система в соответствии с требованиями подпунктов пункта 8.2 технического задания;

5. Доработана документация Системы в соответствии с требованиями пункта 8.4 Технического задания;

6. Произведено развертывание доработанного экземпляра Системы в инфраструктуре заказчика.

Все результаты оказанных услуг соответствуют требованиям ТЗ, за исключением п. 8.2.54 в части подготовки и отображения в пользовательском интерфейсе статистики по полученным данным при котором должна обеспечиваться функциональная возможность множественного выбора в каждом из параметров фильтрации.

Выводы по вопросу № 2.

Есть ли выявленные недостатки, и, если да, являются ли они существенными и устранимыми?

Недостатком в оказанных ООО «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» услугах является доработка системы в части подготовки и отображения в пользовательском интерфейсе статистики по полученным данным при котором не обеспечена функциональная возможность множественного выбора в каждом из параметров фильтрации (п. 8.2.54).

Указанный недостаток является устранимым, явным и не приводит к полной невозможности выполнять операцию при альтернативном способе ее продолжения, т.е. не является существенным.

Выводы по вопросу № 3

Были ли вмешательства в систему со стороны Заказчика и иных третьих лиц не предусмотренные договором, и, если да, каковы их последствия?

Каких-либо вмешательств в Систему не выявлено.

Выводы по вопросу № 4

Содержит ли отчетная документация, представленная в адрес ФКУ «Росдормониторинг» в рамках исполнения Государственного контракта информацию об исходных кодах доработанного экземпляра автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации (далее Система) на электронном носителе?

Да, содержит. Предоставленная на исследование отчетная документация (материалы), содержит исходные коды только компонентов комплекса фото и видео фиксации (КФВФ) системы «Мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации».

Выводы по вопросу № 5.

Соответствуют ли вышеуказанные исходные коды программного обеспечения Системы, отчетной документации (частное техническое задание, описание программного обеспечения, описание информационного обеспечения, схема функциональной структуры, пояснительная записка), содержащей информацию об архитектуре соответствующей Системе (описанию Системы) и представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

Данный вопрос содержит самореференцию, так как исходные коды программного обеспечения Системы фактически являются отчетной документацией. Иные отчетные документы (за исключением исходных кодов) не содержат описание исходных кодов или не приводят его текст. Но такое описание и не требовалось по условиям Контракта.

Выводы по вопросу № 6.

Имеется ли возможность развернуть программное обеспечение Системы с полным функционалом в соответствии с техническим проектом и эксплуатационной документацией, представленной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта?

Имеется возможность развернуть программное обеспечение Системы только в объеме модернизации, согласованной сторонами Техническим заданием к Государственному контракту № 0373100005819000012_45393 от 09 сентября 2019 года.

Предоставленная инструкция в Руководстве администратора содержит явные ошибки, которые препятствуют развертыванию компонентов Системы, отвечающие за взаимодействие с данными от стационарных пунктов весового контроля (СПВК) в объеме функционала ранее завершённых контрактов. При наличии корректной инструкции, такое развертывание с последующей проверкой функционала может быть произведено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленном экспертном заключении даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В экспертном заключении при ответе на первый вопрос, эксперт определил объем оказанных Ответчиком услуг, в том числе эксперт указал:

- отсутствуют исходные коды, разделенные в части разделения исходных кодов сертифицированной на отсутствие не декларированных возможностей части Системы от не сертифицированной части Системы, при этом исполняемые модули, полученные из таких частей, представлены на носителях информации;

- в объеме проведенной проверки установлено, что была доработана Система в соответствии с требованиями пункта 8.2 Технического задания (далее - ТЗ);

- проведено развертывание доработанного экземпляра Системы в инфраструктуре заказчика;

- все результаты оказанных услуг соответствуют требованиям ТЗ, за исключением пункта 8.2.54 ТЗ.

Содержание услуг приведено в разделе 7. ТЗ, в частности пунктом 7.3. ТЗ предусмотрена доработка Системы в части разделения исходных кодов сертифицированной на отсутствие не декларированных возможностей части Системы от не сертифицированной части Системы в соответствии с требованиями пункта 8.6 ТЗ следующего содержания:

- 8.6. Требования к доработке Системы в части разделения исходных кодов.

8.6.1 Должна быть обеспечена возможность независимого внесения любых изменений в сертифицированную часть Системы и в не сертифицируемую часть системы без изменения исходных кодов неизменяемой части.?

8.6.2 Должна быть обеспечена возможность внесения изменений в исходный код не сертифицированной части Системы без возникновения необходимости повторного получения или обновления сертификата об отсутствии не декларированных возможностей сертифицированной части.

8.6.3 Совместно используемый обеими частями системы исходный код должен быть полностью исключен.

8.6.4 Разделение исходного кода должно быть проведено для всех компонентов Системы, в т.ч. Сервера обработки, сервера баз данных, сервера приложений и локального компонента системы.

8.6.5 Доработка системы в части разделения исходного кода не должна привести к потере производительности Системы или неработоспособности ранее разработанной функциональности Системы».

Доработка Системы в части разделения исходных кодов также предусмотрена календарным планом (Приложение № 2 к ТЗ к Государственному контрактуй подпунктах пункта 1.3.

Согласно разделу 10 Технического задания конечным результатом оказания услуг по 1 и 2 этапу должно быть предоставление исходных кодов и дистрибутивов доработанного экземпляра Системы, а также предоставление отчетных материалов, в том числе на электронном носителе.

Вывод эксперта, а также приведенный выше текст положений ТЗ, подтверждают соответствие оказанных услуг требованиям ТЗ исключительно в объеме, который установлен экспертом, при этом, эксперт обращает внимание, что исполняемые модули, полученные из таких частей, представлены на носителях информации (п. 3 ответа на первый вопрос). Указанное явным образом подтверждает, что работы, предусмотренные Контрактом в части разделения исходных кодов, производились Ответчиком.

Доказательств сдачи результатов таких работ Ответчиком Истцу не представлено.

В экспертном заключении при ответе на четвертый вопрос, эксперт определил, что отчетная документация, представленная Ответчиком в рамках исполнения Государственного контракта, содержит исходные коды только компонентов Системы (комплекса фото и видео фиксации), что не соответствует требованиям ТЗ.

Также эксперт указывает при ответе на шестой вопрос, что инструкция в руководстве пользователя содержит явные ошибки, которые препятствуют развертыванию компонентов Системы.

Эксперт подтвердил отсутствие исходных кодов, разделенных в части разделения исходных кодов сертифицированной на отсутствие не декларированных возможностей части Системы от не сертифицированной части Системы в отчетной документации, представленной Ответчиком.

Учитывая изложенное указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта неисполнения Ответчиком обязательств по контракту не в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил выполнения работ по Контракту в полном объеме в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за нарушения условий Контракта в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам экспертов и суда на основании соответствующих норм права.

Результатом рассмотрение настоящего иска является не понуждение ответчика выполните работ по контракту, но обязание безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок, с учетом установленного Экспертным заключением факта выполнения Ответчиком работ по Контракту в части разделения исходных кодов.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 702, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 67, 75, 86, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" завершить исполнения обязательств, предусмотренные контрактом, а именно предоставить исходные коды доработанных экземпляров автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" в пользу Федерального Казенного Учреждения "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" неустойку в размере 1 727 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 275 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев