Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.11.2022; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 по доверенности от 30.03.2023; от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО5 по доверенности от 28.02.2023 № 58-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств признать недействительными перечисления денежных средств ФИО2, оформленных платежными поручениями от 29.06.2017 № 2496, от 13.12.2017 № 5308, от 29.12.2018 № 5509, от 26.12.2019 № 6007, от 23.09.2021 № 3763, совершенные во исполнение условий трудового договора от 12.05.2008 № 12/05, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Предприятия 2 450 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в удовлетворенной части требований, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между ФИО2 и Предприятием существовали реальные трудовые отношения. ФИО2 являлась главным бухгалтером Предприятия в течение 13 лет, несла ответственность за правильность организации ведения бухгалтерского учета на крупном производственном предприятии. Мотивы, основания для начисления и выплаты единовременной выплаты в 2021 году изложены в приказе от 21.09.2021 № 273/5-2. Приказ не признан недействительным, не отменен. Основания для начисления премии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, Предприятием (работодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 (работник) 12.05.2008 заключили трудовой договор № 12105.

По условиям договора работник принимает на себя обязанность лично выполнять трудовую функцию бухгалтера и соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок – три месяца. Работа на Предприятии осуществляется работником на постоянной основе.

Ежегодными дополнительными соглашениями вносились изменения в сумму оклада.

В период с июня 2017 года по декабрь 2019 года ФИО2 выплачена единовременная премия, которая после удержания налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 200 000 руб. (приказ от 29.06.2017 № 114/3), за 2017 год – 200 000 руб. (приказ от 20.12.2017 № 256/1), за 2018 год – 250 000 руб. (приказ от 29.12.2018 № 341), за 2019 год – 1 500 000 руб. (приказ от 31.12.2019 № 414).

Генеральным директором Предприятия издан приказ от 10.09.2021 № 275/5-2 о единовременном премировании работников Предприятия.

Решение о выплате премии принята всвязи с упешным завершением отчетного периода за первое полугодие 2021 года, подготовкой документов и информации для проведения аудиторской проверки финансовой отчетности Предприятия, достижением высоких показателей производственной деятельности, связанных с ростом объема реализации работ (услуг) в рамках исполнения заключаемых договоров (контрактов), расширением географическ4ой зоны выполнения электромонтажных работ, технологического присоединения энергопринимающих устройств, значительным улучшением финансовых показателей, ростом прибыли Предприятия в течение первого полугодия 2021 года, а также в целях усиления материальной заинтересованности в повышении производительности труда, стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками своих трудовых обязанностей, повышения ответственности работников в достижении высоких результатов труда.

В списке приложения к данному приказу значится фамилия главного бухгалтера ФИО2 с суммой 344 828 руб. и бухгалтера ФИО9 с суммой 57 471 руб.

В сентябре 2021 года на основании приказа от 21.09.2021 № 281/3 ФИО6 выплачена единовременная премия, которая после удержания налога на доходы физических лиц составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 02.03.2020, платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Начисление и выплата премии в пользу ответчика совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и прикрывали вывод средств Предприятия в ущерб кредиторам. ФИО6 обладал информацией о том, что у сделок имеются основания недействительности.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения должнику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году должником (работодателем) и ответчиком (работником) заключен трудовой договор.

Факт трудовых отношений нашел свое подтверждение.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Генеральным директором Предприятия 10.03.2009 утверждено положение об оплате труда.

Премирование работников производится в соответствии с положением о премировании работников. Положение о премировании утверждено 31.05.2006 (том 1, лист 60).

Далее Положение о премировании работников Предприятия утверждено генеральным директором 30.12.2016.

Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается.

Положением предусмотрены различные виды премий: ежемесячно, единовременно, квартально, по итогам года.

Единовременное премирование осуществляется в соответствии с приказом генерального директора Предприятия по следующим основаниям:

за производственные показатели деятельности Предприятия (достижения в трудовой деятельности, качественное и оперативное выполнение особо важных производственных заданий, личный вклад в выполнение уставных задач Предприятия, активное участие и вклад в реализацию проектов Предприятия);

в других случаях при награждении почетной грамотой, грамотой, объявлении благодарности генеральным директором Предприятия, при иных награждениях.

Генеральным директором Предприятия издан приказ от 10.09.2021 № 173/5-2 о единовременном премировании. ФИО2 премия выплачена.

ФИО2 возражая против заявленных требований, указала на то, что она длительное время работала в должности главного бухгалтера Предприятия, она фактически приводила бухгалтерскую документацию Предприятия в полное соответствие с требованиями закона, объем выполняемой работы был значительным, за период ее работы должник регулярно вносил налоговые платежи и являлся одним из крупнейших налогоплательщиков региона. Предприятие обладало финансовой возможностью выплачивать премии сотрудников. Выплата единовременных премий всем работникам должника носила постоянный характер, начиная с 2011 года. ФИО2 представила суду в подтверждении своих доводов трудовую книжку, грамоты за достижение высоких результатов в труде, за добросовестный многолетний труд, диплом, благодарность, сертификаты о повышении профессионального уровня, аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности Предприятия за 2012–2017 годы, за 2019 год, акты приема-передачи документов, опись документов на рабочем месте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ответчика пояснения соотносятся с предъявленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия учитывает, что бывший работник не имеет возможности получить какую-либо документацию должника, в связи с чем на него не должно быть возложено бремя предоставления документов в подтверждение встречного исполнения, за исключением тех, которые у него имеются.

Оснований сомневаться в правильности сведений, которые представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу № А56-5017/2016.

Следовательно, имеются основания полагать, что выплата премии ФИО2 обусловлена выполнением трудоемкой работы в спорный период. Доказательств того, что главному бухгалтеру установлен неоправданно завышенный размер премии, не представлено, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение и выплата премий являлись обычной практикой в хозяйственной деятельности Предприятия.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности не принимаются как не опровергающие вывод суда об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки по выплате премии недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделке получено равноценное встречное предоставление, соответственно вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Довод конкурсного управляющего о мнимости оснований для выплаты премии не обоснован. Документы, достоверно подтверждающие факт сговора должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при наличии с его стороны встречного предоставления, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО2 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова