Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-50914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50914/22-77-337
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Чуков Д.А. (доверенность № б/н от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: Медовщикова Е.О. (доверенность № б/н от 20.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРГО" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ 1 КОМ 23, ОГРН: 1107746633060, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 7704761741)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" (119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, 1, СТР.1, ОГРН: 1037739371196, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7704240107),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИЗЕЙ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 22, ЭТ.3, ОФИС 301, ОГРН: 1097746034407, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 7722678310)

2. Временный управляющий ООО "СОРГО" Архипов Вячеслав Васильевич (454091, Челябинская обл., г. Челябинск, Революции пл., д.7, оф.4)

об истребовании из незаконного владения ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" имущество, принадлежащее ООО «СОРГО» на сумму 14 210 036 руб. 29 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" об истребовании из незаконного владения ООО «Реставрация -Н+» имущества, принадлежащего ООО «Сорго», на сумму 16 043 133 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 29.04.2022г., 19.07.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИЗЕЙ", Временный управляющий ООО "СОРГО" Архипов Вячеслав Васильевич.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» (истец, арендатор) и ООО «Колизей» (ответчик, арендодатель) был заключен договор субаренды от 24.08.2011 года, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11 для организации ресторанного бизнеса и размещения ресторана «Пьяцца Итальяна».

Договор субаренды заключен на основании договора аренды от 01.07.2009 года заключенного между ООО «Реставрация-Н+» (арендодатель, ответчик) и ООО «Колизей» (арендатор), по которому ООО «Реставрация-Н+» передало во временное владение и пользование помещение расположенного по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11.

В результате недостижения договоренности о продлении договора аренды между ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Колизей» договор аренды был расторгнут с 15 марта 2019 года.

14.03.2019 года ООО «Сорго» стало известно о расторжении договора аренды между ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Колизей».

Как указывает истец, в связи с ограниченным сроком, предоставленным для освобождения помещения, несвоевременным и ненадлежащим уведомлением ООО «Сорго» о расторжении договора аренды, противоправного создания препятствий для вывоза имущества, имущество, принадлежащее ООО «Сорго» и находящееся в помещении по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11 из арендуемого помещения вывезено не было, что подтверждается актом инвентаризации имущества, произведенного в ООО «Сорго» 19.03.2019 г.

Истец ссылается на то, что ООО «Реставрация -Н+» незаконно удерживают имущество, принадлежащее ООО «Сорго», что подтверждается письмом из ООО «Реставрация-Н+» в адрес арендатора ООО «Колизей» от 26.03.2019 г. № 0025-исх-2РН.

Истец пояснил, что противоправность завладения имуществом, принадлежащим ООО «Сорго» и незаконность его удержания ООО «Реставрация-Н+» в помещении по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11 установлена в ходе проверки по заявлению представителя ООО «Сорго» по доверенности Чукова Д.А. от 15.03.2019 г. (КУСП 1937/6681,6720,6743,6745 от 15.03.2019) и постановлением Начальника отдела дознания ОМВД России по городу Москве майора полиции Соколова К. о возбуждении уголовного дела № 12001450020001546.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ имущество, оставленное в помещениях после прекращения договора аренды, было удержано им в обеспечение исполнения обязательства ООО «Колизей» по внесению арендной платы за данное помещение. Иное имущество, не указанное в акте от 19.03.2019 осмотра движимого имущества в ходе инвентаризации не было выявлено.

В отношении указанного в акте от 19.03.2019 г. осмотра движимого имущества истцом требований не заявлено.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи (т. 3 л.д. 41-73), оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т. 3 л.д. 74-84), товарные / товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 72-125, т. 5-7, т. 8 л.д. 1-108).

Однако в инвентаризационных описях не указано лицо, их составившее, описи не содержат подписи такого лица.

Стоимость и наименование имущества, указанного в инвентаризационных описях не соответствует стоимости и наименованию истребуемого имущества.

Кроме того, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Соответственно, включение в одностороннем порядке в инвентаризационную опись имущества, само по себе не означает приобретение права собственности на данное имущество.

В отсутствие соответствующей первичной документации оборотно-сальдовая ведомость по счету также не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия права собственности, поскольку является документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке.

Товарные и (или) товарно-транспортные накладные представлены в отношении только части истребуемого имущества.

Таким образом, в отношении истребуемого имущества в материалы дела не представлено допустимых доказательств права собственности истца на спорное движимое имущество. Данное обстоятельство исключает удовлетворение виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить, помимо прочего, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, истребовано может быть только то имущество, которое имеется в натуре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного истребуемого имущества, его фактическое нахождение у ответчика истцом не представлено.

В письме ответчика №0025-исх-2РН от 26.03.2019 отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить факт удержания ответчиком спорного имущества.

Постановления о возбуждении уголовного дела и о возобновлении производства по делу также не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, не имеют для суда заранее установленной силы, не освобождают лицо от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в постановлениях не содержится перечень имущества, не указано лицо, совершившее противоправные действия (в отношении которого возбуждено уголовное дело).

Также в постановлениях не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства фактически нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Вместе с тем, истребуемое имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно наименование соответствующего имущества, в некоторых случаях - марку имущества, что не позволяет отличить данное имущество от имущества той же модели и того же производителя.

Удовлетворение виндикационного требования без конкретизации наименования и перечня имущества, подлежащего истребованию, нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 88 051 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРГО" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 88 051 (Восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 40462035 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова