Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-15919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4278/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А47-15919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляева К.П., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-15919/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), ФИО2 (доверенность от 21.03.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, истец) – ФИО4 (доверенность от 14.08.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 1 234 383 руб. стоимости выполненных работ.

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок, о взыскании 45 309 руб. 63 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал групп».

Решением суда от 06.03.2024 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность произвести демонтаж резинового покрытия спортивной площадки (земельный участок с кадастровым номером 56:21:2601002:1351, общей площадью 23400+/- 54 кв. м). В удовлетворении остальной части встречного иск отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что предусмотренная контрактом процедура сдачи-приемки работ подрядчиком не соблюдена, уведомление от подрядчика о готовности к сдаче всего объема работ заказчику не поступало; акты о приемке работ составлялись истцом произвольно, без указания всего выполненного объема работ, в связи с  чем  истец не может требовать их оплаты. Ответчик полагает недоказанным факт выполнения работ на заявленную сумму. Заявитель считает, что стоимость работ не соответствует условиям контракта, поскольку контракт заключен по результатам аукциона, то после его проведения по итогам снижения цены победитель обязан пересчитать все статьи затрат с учетом новых цен и внести изменения в смету, что не было сделано истцом. Администрация не согласна также с выводами эксперта, изложенными в заключении. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.        

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2021 №0153300014721000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить: «Устройство спортивной площадки в

с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области» в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.5).

На основании пункта 3.1 контракта расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с 15.06.2021 до 30.08.2021 (пункт 4.1).

Работы по контракту принимаются после выполнения всего объема работ. Подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 7.1).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности окончательного объема работ по контракту (пункт 7.1.1).

В силу пункт 7.12 контракта работы принимается заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям контракта (без замечаний).

 Датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 7.13).

В соответствии пунктом  7.14 контракта после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ заказчик обязан передать (либо направить) 1 экземпляр данного акта подрядчику в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 2 757 542 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2021 №1, который вручен заказчику 30.08.2021.

Организацией, выполняющей строительный контроль (ООО «СК Арсенал групп»), проведена проверка качественных и количественных показателей выполненных работ, по результатам которой ответчику направлено письмо от 21.09.2021 о том, что: 1. Качественные характеристика покрытия не соответствуют требованиям проекта. Наблюдаются неровности по всей площади выполненных работ, что не соответствует требованиям ГОСТР 56199-2014. Данное нарушение не позволяет принять данный вид работ. 2. Качественные характеристики покрытия из резиновой крошки не соответствуют требованиям проекта, а также требованиям ГОСТР 56199-2014. Поверхности или покрытия легкоатлетической беговой дорожки должны быть однородными и не иметь видимых дефектов, в т. ч. разрывов, разломов, трещин

и т.п. Поверхности и/или покрытия легкоатлетической беговой дорожки должны быть ровными: не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм. Отклонения на объекте: трещины, крошение верхнего слоя резинового покрытия, неровности превышают 10мм, не однородный цвет покрытия, беговая дорожка имеет разный уклон в продольном и поперечном направлении.

Ширина беговой дорожки имеет отклонение от ТЗ на 15 см. Данные нарушения не позволяют принять данный вид работ. 3. Ворота футбольные соответствуют заявленным требованием в проектно-сметной документации. 4. Ограждение футбольной площадки выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также ГОСТ 56440-2015; Калитка не соответствует ПСД, ширина фактически установленной калитки (1000мм*2000мм), при требовании ПСД 2500 мм*2000 мм. 5. Покрытие футбольного поля газоном соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также ГОСТ Р 58157-2018. Площадь всхода газона 70 %. 6. Установка бортовых камней бетонных выполнена в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. 7. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. 8. Смесь песчано-гравийная природная соответствует требованиям проектно-сметной документации. 9. Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или из известнякового щебня выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. 10. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм соответствует требованиям проектно-сметной документации. Выявленные нарушения выполненных работ не позволяют принять объект, так как выполненные работы не соответствуют условиям контракта и нормативной документации.

Ссылаясь на выводы строительного контроля, ответчик направил истцу письмо об устранении выявленных нарушений.

Сторонами проведен совместный осмотр спортивной площадки и составлен акт о выявленных нарушениях от 05.10.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.10.2021 № 567 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2021.

Сторонами вновь проведены осмотры и составлены акты от 18.10.2021, 02.11.2021 о выявленных нарушениях.

22.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 05.11.2021.

Предприниматель обратился с заявкой о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по устройству спортивной площадки.

Согласно экспертному заключению общества «Эксперт» от 25.11.2021 №02-22-211 стоимость фактически выполненных объемов работ по устройству спортивной площадки в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, соответствующих требованиям контракта, а также требованиям и нормам действующего законодательства, составляет 1 234 383 руб.

Предприниматель направил заказчику претензию от 12.08.2022 с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение срока сдачи работ, а также на несоответствие выполненных работ условиям контракта, на наличие нарушений, которые не позволяют принять объект, на отсутствие для заказчика потребительской ценности, администрация обратилась со встречным иском об обязании подрядчика освободить земельный участок от незавершенного строительством объекта (спортивной площадки) и взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от 10.01.2024, пояснения эксперта, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, к качественно выполненным работам относятся все работы, выполненные подрядчиком без учета устройства резинового покрытия общей стоимостью 1 312 708 руб. 80 коп.; к некачественно выполненным работам относится устройство резинового покрытия со стоимостью работ 1 397 298 руб., для надлежащей эксплуатации площадки необходимо произвести только замену резинового покрытия.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, может быть использован им, спортивная площадка эксплуатируется 3 года.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали 1 234 383 руб. задолженность по оплате работ.

Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя как неисправного подрядчика оснований требовать оплаты спорных работ отклоняется.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Действительно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В данном случае стоимость работ, выполненных некачественно, в результате сальдирования исключена судом из расчета суммы работ, подлежащих оплате.

Суд установил, что работы, выполненные качественно, имеют потребительскую ценность для заказчика и используются им.

В противном случае на стороне заказчика может возникнуть неосновательное обогащение.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд, принимая во внимание, что к некачественно выполненным работам, требующим обязательного устранения, эксперт отнес только устройство резинового покрытия, при том, что все остальные выявленные отступления от требований контракта позволяют эксплуатировать площадку по ее прямому назначению, для обеспечения требований безопасной нормативной эксплуатации спортивной площадки необходимо лишь выполнить полный демонтаж резинового покрытия с последующим устройством нового покрытия толщиной 20мм, суд возложил на подрядчика обязанность по демонтажу резинового покрытия спортивной площадки. Установив, что работы выполнены подрядчиком в срок, суды отказали во взыскании неустойки.

Довод о несогласии с данными выводами судов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу № А47-15919/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                               К. ФИО5


                                                                                             А.С. Полуяктов