Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-23762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23762/2020
город Кемерово
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий и обязании включить в реестр лицензий сведений об управлении МКД

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), собственники многоквартирного дома по ул. Спортивная, д. 20А,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 года, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 08.05.2020 года, сл. удостоверение, диплом;

от ООО «КемРЭК»: без участия;

от третьего лица: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (далее – заявитель, ООО «УК На проспекте Ленина») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасс, инспекция) о признании действия ГЖИ Кузбасса по исключению МКД по адресу: <...> из реестра лицензии ООО «УК На Ленина» с 01.11.2020 и включении данного дома в список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «КемРЭК», принятое по заявлению ООО «КемРЭК».

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит:

1. Признать действия Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, по исключению МКД по адресу: <...> из реестра лицензии ООО «УК «На проспекте Ленина» с 01.11.2020 г. и включении данного дома в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «КемРЭК», принятое по заявлению ООО «КемРЭК», незаконным.

2. Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекцией Кузбасса №1163/2020-МКД от 02.10.2020 года об исключении с 01.11.2020 г. многоквартирного дома, по адресу: <...> из реестра лицензии ООО «УК «На проспекте Ленина» и включении с 01.11.2020 г., данного дома в реестр лицензий ООО «КемРЭК».

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственники жилых помещений по адресу: <...>; общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания".

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает указанные действия ГЖИ по исключению МКД по адресу: <...>, из реестра лицензии ООО «УК «На проспекте Ленина» подлежащими отмене, поскольку ГЖИ Кузбасса не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленная Приказом от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», в связи с тем, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, нарушены п.1 ст. 46 и п. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что ГЖИ Кузбасса были допущены нарушения при вынесении решения Порядка, установленного Приказом от 25.12.2015 № 938/пу «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» в связи с тем, что ГЖИ Кузбасса необходимые для проведения проверки материалы и документы у сторон не запрашивались, а сама проверка не проводилась.

Считает, что были допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294ФЗ), допущенные ГЖИ при принятии решения выразились в следующем:

При организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена ч.1 ст.46 ЖК РФ и ч.3 ст.198 ЖК РФ, пн. В, п. 15 Приказа от 25.12.2015 № 93 8/пр ГЖИ Кузбасса необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона РФ №294 ФЗ.

Считает, что данные нарушения привели к незаконным действиям ГЖИ Кузбасса в виде незаконного исключения МКД по адресу: <...> из лицензии ООО «УК «На проспекте Ленина» с 01.11.2020 г.

В своих возражениях на отзыв заявитель указывает на то, что согласно части 1 ст. 10 294-ФЗ предметом внеплановой проверки в данном случае будет являться соблюдение лицензиатом установленных обязательных требований.

Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв, в уточнениях.

ГЖИ Кузбасса с заявленными требованиями не согласилась. Указывает, что правоотношения между ООО «УК На Ленина» и собственниками многоквартирного дома, прекратились, на основании волеизъявления собственников по факту принятого решения о расторжении договора управления. Что позволяло административному органу сделать вывод, что проверка необходима и проводиться только в том случае, если при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий и представленных документов, орган государственного жилищного надзора не нашел безусловных оснований для отказа во внесении изменений. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От собственников квартиры 35 по ул. Спортивная, 20 А, ФИО8 и ФИО9 поступил отзыв на заявление. В данном отзыве последние просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что при управлении домом ООО «УК На проспекте Ленина» допускали многочисленные нарушения требований законодательства РФ (ЖК РФ и т.д.), о которых было указано в заявлении, направленном в 2020 году в контролирующие и надзорные (прокуратура) органы.

Однако, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» не учла выявленные нарушения жилищного законодательства и игнорировалаих, жильцами дома было решено провести общее собрание собственников МКД повопросу смены управляющей компании. Таким образом, большинством голосовжителей дома, было принято законное и обоснованное решение о расторжении договорауправления МКД с ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» г. Кемерово ивыбрать новую управляющую компанию: ООО «КемРЭК». Указанное, нашло своеподтверждение в Протоколе №1 от 17.09.2020 года общего внеочередного собраниясобственников многоквартирного жилого дома по ул. Спортивная, 20А г. Кемерово.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

От ФИО10 (собственник квартиры 95), ФИО11 (собственник квартиры 97), ФИО12 (собственник квартиры 78), ФИО7 (собственник квартиры 23), ФИО13 (собственник квартиры 24), ФИО14 (собственник квартиры 32), ФИО15 (собственник квартиры 34), ФИО16 (собственник квартиры 47), ФИО17 (собственник квартиры 110), ФИО18 (собственник квартиры 134) , ФИО19 (собственник квартиры 26), ФИО4 (собственник квартиры 117) поступили отзыва на заявление, в данных отзывах указано, что указанные выше лица полностью поддерживают позицию и аргументы ГЖИ Кузбасса.

Отмечают, что из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым актом инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае само по себе оспаривание акта в заявленной части не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

Данный факт подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (№1 от 17,09.2020), которым расторгнут договор управления с заявителем и принято решение заключить договор управление с ООО «КемРЭК». Указанный протокол общего собрания собственников, не оспорен в судебном порядке, договор управления не признан незаключенным.

Правоотношения между ООО «УК «На проспекте Ленина» и собственниками многоквартирного дома, прекратились, на основании волеизъявления собственников по факту принятого решения о расторжении договора управления.

Так, применение пн. в п.15 Порядка применяется только в случаях приостановления рассмотрения заявления, а приостановление, возможно в случаях, если при оценке представленных документов и заявления нет оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Анализ, вышесказанного, позволяет сделать вывод, проверка необходима и проводиться только в том случае, если при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий и представленных документов, орган государственного жилищного надзора не нашел безусловных оснований для отказа во внесении изменений.

Кроме того, отмечают, что проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» (далее- №294-ФЗ) проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках, утвержденного порядка и ч. 3 ст.198 ЖК РФ, мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий.

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

От ФИО7 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что из-за многочисленных нарушений условий Договора управления МКД по улице Спортивная 20А, от 01.07.2015 г. Совет дома принял решение о смене ООО «УК на пр. Ленина». Было проведено общее очно-заочное собрание собственников квартир в соответствии с Федеральным законодательством.

ООО «УК на пр. Ленина» пыталась оспорить протокол № 1 от 17.09.2020 г. с МКД 20 «А» по ул. Спортивная по переходу в «УК КемРЭК» при помощи подложного искового заявления ФИО20

27.01.2021 г. истец ФИО20 отказалась от иска, т.к. она его не подавала и не подписывала. Она участвовала в ОСС и её 0,77 % голоса был подан «за».

Отказ истца ФИО20 был принят судом и производство по делу № 2- 444/2021 (2-4753/2020/ М 4824/2020) было прекращено 27.01.2021 г.

Как следует из пояснений ФИО5, представленным в материалы дела поводом для судебного разбирательства послужил протокол собрания жильцов № 1 от 24.09.2020 г. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, при том, что ФИО5 являлся непосредственным инициатором данного собрания, что в свою очередь противоречит действительности, по тем основаниям, что ФИО5 никогда не выдвигал свою кандидатуру. Более того, в соответствии с правилами проведения данного собрания копия данного протокола должна храниться непосредственно у лица, являющеюся представителем собрания жильцов, то есть непосредственно председателем управления данного многоквартирного дома, кем ФИО5 не являлся.

ФИО5 поясняет, что роспись, которая подтверждает подлинность протокола собрания жильцов, является не ФИО5 Указывает, что по какой причине сложилась данная ситуация пояснить не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МКД, расположенный по адресу: <...> находился под управлением заявителя по договору управления от 19.06.2015г.

22.09.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО «КемРэк» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

02.10.2020 ГЖИ принято решение № 1163/2020-МКД об исключении указанного МКД из реестра лицензий заявителя и включении в реестр лицензий ООО «КемРэк» с 01.11.2020.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее так же Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и пояснений собственников жилых помещений, что при управлении домом ООО «УК на проспекте Ленина» допускали многочисленные нарушения требований законодательства РФ (ЖК РФ и т.д.), о которых было указано в заявлении, направленном в 2020 году в контролирующие и надзорные (прокуратура) органы.

Однако, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» не учла выявленные нарушения жилищного законодательства и игнорировалаих, жильцами дома было решено провести общее собрание собственников МКД повопросу смены управляющей компании. Таким образом, большинством голосовжителей дома, было принято законное и обоснованное решение о расторжении договорауправления МКД с ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» г. Кемерово ивыбрать новую управляющую компанию: ООО «КемРЭК». Указанное, нашло своеподтверждение в Протоколе №1 от 17.09.2020 года общего внеочередного собраниясобственников многоквартирного жилого дома по ул. Спортивная, 20А г. Кемерово.

В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания были включены, помимо прочего, вопросы о выборе новой управляющей компании.

22.09.2020г. в адрес ГЖИ от ООО «КемРэк» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.09.2020 №1, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «На проспекте Ленина».

В связи с утвержденным Порядком Инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «КемРЭК» от 22.09.2020 на предмет соблюдения условий, предусмотренных п.5 Порядка в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявления от ООО «КемРЭК» от 23.09.2020-02.10.2020.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В настоящем случае соответствующего заявления от заявителя, осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО «УК «На проспекте Ленина» не обращалось в Инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: <...> из реестра лицензий Кемеровской области.

Однако суд обращает внимание на то, что общество, было уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД от 17.09.2020, об избрании новой управляющей компании, однако ООО «УК «На проспекте Ленина» с заявлением об исключении сведений о МКД из реестра лицензий не обратилось.

С учетом того, что согласно частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в целях недопущения одновременного возникновения права управления МКД у двух лицензиатов ГЖИ Кузбасса в решении о внесении изменений в реестр лицензий правомерно указано на исключение МКД, которыми управляло ООО «УК на проспекте Ленина», из реестра лицензий.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для отказа ООО «КемРэк» во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления у ГЖИ Кузбасса не имелось, внесение оспариваемым решения изменений в реестр лицензий Кемеровской области в отношении спорного МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК на проспекте Ленина», произведено в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, положениями Порядка N 938/пр.

Указанное бездействие общества, связанное с неисполнением обязанности по внесению сведений в реестр лицензий сами по себе не могут свидетельствовать о наличии противоречий сведений представленных лицензиатом (обществом) уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий 22.09.2020, поскольку внесение сведений о лицензиате (общества) производится одновременно с исключением сведений о ранее действующей управляющей организации.

Решением, принятым 02.10.2020 заявление ООО «КемРЭК» от 22.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> удовлетворено.

Согласно ч. 1. ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым актом инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае само по себе оспаривание акта в заявленной части не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

Данный факт подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (№1 от 17.09.2020), которым расторгнут договор управления с заявителем и принято решение заключить договор управление с ООО «КемРЭК». Указанный протокол общего собрания собственников, не оспорен в судебном порядке, договор управления не признан незаключенным.

Довод заявителя о том, что изменения в реестр лицензий Кемеровской области о включении сведений о многоквартирном доме и об исключении из данного реестра подлежат внесению только по результатам внеплановой проверки, также признается судом несостоятельным.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки. При этом в части 3 статьи 198 ЖК РФ не указано о проведении проверки в рамках Закона № 294-ФЗ.

Применение ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка, т.к. именно этот документ регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Так, применение пп. в п.15 Порядка применяется только в случаях, приостановления рассмотрения заявления, а приостановление, возможно в случаях, если при оценке представленных документов и заявления нет оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Анализ, вышесказанного, позволяет сделать вывод, проверка необходима и проводиться только в том случае, если при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий и представленных документов, орган государственного жилищного надзора не нашел безусловных оснований для отказа во внесении изменений.

Суд отмечает, что проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» (далее - №294-ФЗ) проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках, утвержденного порядка и ч.3 ст.198 ЖК РФ, мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий.

Решение №1163/2020-МКД от 02.10.2020 принято в соответствии с требованиями Порядка.

Наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для принятия ГЖИ Кузбасса решения об отказе во включении в реестр лицензий сведений по заявлению ООО «КемРек», судом не установлено.

Внесение сведений о лицензиате производится одновременно с исключением сведений о ранее действующей управляющей организации.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «УК на проспекте Ленина» оспариваемым актом инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае само по себе оспаривание решения ГЖИ Кузбасса не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя в связи с прекращением договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив формальное не соблюдение заинтересованным лицом Порядка (в части не приостановления рассмотрения заявления), суд отмечает, что фактически Инспекцией была проведена проверка, представленного пакета документов для принятия оспариваемого решения и внесения соответствующего изменения в реестр лицензий управляющих компаний, при наличии реального волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом, о предстоящем собрании по смене управляющей компании ООО «УК «На проспекте Ленина» было извещено надлежащим образом, как жителями, так и ООО «КемРЭК», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. А также установив не представление заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «УК «На проспекте Ленина» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и следовательно отсутствие возможности восстановить эти права и законные интересы заявителя, суд соглашается с мнением ГЖИ Кузбасса и третьих лиц, об отсутствии правовых оснований для признания решения и действий ГЖИ Кузбасса незаконными.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным решения ГЖИ Кузбасса №1163/2020-МКД от 02.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе отсутствуют.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае поведение ООО «УК на проспекте Ленина» оспаривавшего решение о включение в реестр по управлению спорным домом, с точки зрения соблюдения им принципов добросовестности и правовой определенности, суд расценивает как злоупотребление правом.

Указанные в настоящем судебном решении и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и оспаривание решения и действий ГЖИ Кузбасса направлены на не восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на «возврат» указанного дома под управление заявителя, при отсутствии на то правовых оснований и при наличии воли собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании. При этом, заявитель злоупотреблял своими правами, что следует из следующих обстоятельств.

ООО «УК «На проспекте Ленина» ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, что явилось основанием для расторжения собственниками соответствующего договора управления, при этом заявитель, проявляя бездействие не воспользовался своими правами и не принял участие в соответствующем собрании, не представил каких-либо документов в ГЖИ Кузбасса. В последующем предпринял попытки неправовыми способами ( проведение поквартирного обхода и принятие мер по «переголосованию» жителями дома (подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями ФИО7), попытка проведения собрания жителей дома с приложением подложных документов, в том числе инициатора собрания ФИО5, который в ходе судебного заседания подтвердил факт не подписания соответствующих процессуальных документов, при этом единственным выгодоприобретателем инициирования такого собрания по смене управляющей компании ООО «КемРЭК» являлся заявитель – ООО «УК «На проспекте Ленина», после оспаривания данного протокола собрания собственников производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, то есть, четко осознавая, что факты подложности станут известны суду, истец отказался от иска, дабы сохранить правовые основания для признания решения ГЖИ Кузбасса незаконным в рамках настоящего дела.

В результате указанных неправомерных действий ООО «УК на проспекте Ленина» ООО «КемРек», являющийся добросовестной управляющей компанией, не смог реализовать принадлежащее ему право на заключение договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Кроме этого, суд признает, что в данном случае имеет место быть нарушение со стороны заявителя прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как действия заявителя создали правовую неопределенность в отношении собственников, в части получения соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как в части определения лица, осуществляющего управление, так и в части полноты и своевременности оказания услуг, при наличии воли собственников по смене управляющей компании.

Вследствие этого, доводы ООО «УК на проспекте Ленина» о том, что ГЖИ Кузбасса не правомерно исключила спорный дом из лицензии заявителя не соответствует положениям действующего законодательства, и не приняты судом.

Из совокупности приведенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Кузбасса формально нарушила требования действующего законодательства, в части проведения проверки пакета документов ООО «КемРЭК» без осуществления процедуры приостановления, однако данное формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УК «На проспекте Ленина» и не может быть восстановлено в порядке статьи 201 АПК РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства суд установил отсутствие правовых оснований не только в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, но и наличие оснований полагать, что нарушенные права и законные интересы заявителя не подлежат судебной защите, в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 180,181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов