Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-8577/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8577/2018
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-3564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 14.12.2018 по делу № А53-8577/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,по заявлению индивидуального предпринимателя Дъяконовой Татьяны Александровнык государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской областипри участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженное в письме от 22.12.2017 № ОПУ-10/1289 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате предпринимателю излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области.

Решением от 14.05.2018 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 16 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 суд удовлетворил заявление предпринимателя в части и взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 11 300 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что включение в судебные расходы стоимости оформления доверенности у нотариуса является необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является незаконным.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор от 25.03.2018 №24 на оказание юридических услуг, акт от 15.05.2018 № 21 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 15.06.2018 № 597, доверенность от 27.03.2018 №61/55-н/61-2018-1-879 с отметкой о том, что взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. ИП ФИО3 по платежному поручению от 15.06.2018 №597 оплатила 15 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, принимая во внимание, что по делу состоялось только одно судебное заседание, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 11 300 руб., в том числе 10 000 руб. – оплата услуг представителя по договору и 1 300 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Довод о том, что включение в судебные расходы стоимости оформления доверенности у нотариуса является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представлять интересы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда России города Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области, исходящий №ОПУ-10/1289 от 22.12.2017. Для совершения указанных действий заказчик выдает исполнителю нотариально удостоверенную доверенность.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 27.03.2018 №61/55-н/61-2018-1-879 выдана после подписания договора от 25.03.2018 №24 на оказание юридических услуг.

Поскольку ФИО4 представляла интересы ФИО3 в настоящем деле, доказательств представления интересов заявителя на основании доверенности от 27.03.2018 №61/55-н/61-2018-1-879 в других органах и учреждениях не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы заявителя по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 14.12.2018 по делу № А53-8577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина