Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-49081/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49081/2017
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (адрес: Россия 236010, г. Калининград, Калининградская обл., пл. Победы, д. 10, литер А, пом. 717; Россия 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, литер Щ, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.06.2018

ФИО3, дов. 09/01/2018

- от ответчика: ФИО4, ФИО5, дов. от 07.11.2017

ФИО6, приказ № 1 от 29.01.2016



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, Компания) 970 921,69 руб. неотработанного аванса по договору от 14.06.2016 № 1406-2016/МрМ/Гв; 3 223 327,96 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств; 47 197,67 руб. неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа.

Определением от 19.09.2017 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 2 422 035,21 руб. задолженности по договору от 14.06.2016 № 1406-2016/МрМ/Гв; 242 203,52 руб. неустойки; 1 082 000 руб. стоимости простоя техники; 28 747,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму простоя техники; 152 679,07 руб. неосновательного обогащения; 8 225,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания отказалась от требования по встречному иску в части взыскания с Общества 152 679,07 руб. неосновательного обогащения и 8 225,85 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения. Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.12.2017 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания».

Определением от 11.01.2017 производство по делу приостановлено.

18 января 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отводе эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО7

В судебном заседании 31.01.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу для рассмотрения ходатайства ООО «СК «Северо-Запад» об отводе эксперта.

Определением от 01.02.2018, суд отказал ООО «СК «Северо-Запад» в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, назначенного судом для проведения экспертизы по делу № А56-49081/2017; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.03.2018 № 18004- 49081/СЭ протокольным определением от 04.04.2018 производство по делу возобновлено, заключение приобщено к материалам дела.

Обществом со ссылкой на то, что заключение эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО7 от 20.03.2018 № 18004- 49081/СЭ не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает требованиям достоверности и объективности, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

Одновременно Обществом представлены для приобщения к материалам дела две рецензии на экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ, а именно рецензию ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» от 10.04.2018 № 1-2/35 и заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 110/2018-СТИ.

Ходатайство ООО «СК «Северо-Запад» о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие Общества с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обществом заявлены ходатайства:

- о фальсификации и истребовании оригиналов акта № 2 от 26.07.2016 и акта о дополнительных работах от 24.08.2016; вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9, подписавших от имени ООО СК «Северо-Запад» указанный акт; истребовать у Компании подлинников этих актов;

- о фальсификации и исключении из числа доказательств письма от 28.02.2017 № 41 с отметкой инженера ПТО ФИО10 от 03.03.2017; вызове в качестве свидетеля ФИО10;

- о назначении экспертизы давности и почерковедческой экспертизы письма № 41 от 28.02.2017, на предмет срока давности изготовления письма и принадлежности подписей ФИО10 и ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представил суду на обозрение оригиналы оспариваемых документов.

Кроме того, Копания представило в дело нотариально заверенное заявление ФИО8, который в период с 05.04.2016 по 20.12.2016 работал в ООО «СК «Северо-Запад» в должности руководителя проекта. В данном заявлении ФИО8 подтвердил, выполнение ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» работ на объекте; подписание спорных актов и передачу их в центральный офис ООО СК «Северо-Запад».

Также в дело представлено нотариально заверенное заявление ФИО10, которая подтвердила, что приложенные в сопроводительному письму от 28.02.2017 № 41 документы, а именно: КС-3 от 28.02.2017 № 5;, КС-2 от 28.02.2017 № 8 и № 9, счет-фактура от 28.02.2017 № 14; счета от 28.02.2017 № 8 и № 9, действительно были переданы ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в офис ООО СК «Северо-Запад», что подтверждается ее подписью на спорном письме.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, и отклонил ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы письма № 41 от 28.02.2017, на предмет срока давности изготовления письма и принадлежности подписей ФИО10 и ФИО6

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, Общество в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представило со своей стороны, обоснований того, по какой причине оно ставит под сомнение подписи ФИО10 и ФИО6 на спорном письме.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование Компанией встречного иска, сфальсифицированы, не имеется; оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Обществом также заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Общество требования первоначального иска поддержало в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражало.

Компания просит в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2016 № 1406-2016/Мрм/Гв на выполнение комплекса работ по устройству внутренней системы вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и подпора воздуха на объекте «Многофункциональное здание общественного назначения» на площадке строительства по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 34 739 710 руб., в том числе по разделу «Вентиляция» составила – 24 977 910 руб.; по разделу «Кондиционирование» - 9 761 800 руб.

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 3113, от 24.08.2016 № 4786, от 15.09.2016 № 5445 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора; начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; окончание – не позднее 130 календарных дней с момента начала работ.

По условиям Дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1, подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по прокладке систем питьевого водопровода (В1), стоимостью 850 000 руб.; в период с 01. По 30 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 2 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изменив срок окончания работ: 20 декабря 2016 года.

С учетом перечисленного аванса и частично оплаченных работ Общество перечислило Компании денежные средства в размере 32 253 567 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления подрядчику, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой за период с 21.12.2016 по 31.05.2017 составил 3 223 327,96 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, наличия претензий по качеству работ Генподрядчиком неоднократно направлял в его адрес претензии от 09.02.2017, от 04.05.2017 (№289), от 16.05.2017 (№16/05).

В соответствии с пунктом 10.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных, более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика.

Уведомлением от 29.05.2017, полученным подрядчиком 29.05.2017, генподрядчик в соответствии с пунктом 10.3 договора, пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут с 01.06.2017.

На дату расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 1 420 921,69 руб. (32 253 567,50 руб. аванс - 30 832 645,81 руб. стоимость выполненных и принятых работ).

С учетом заявления о зачете встречных однородных требований № 08/06 от 08.06.2017 на сумму 450 000 руб. (задолженность генподрядчика по Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016) сумма неосновательного обогащения составила 970 921,69 руб.

Поскольку Компания требование о возврате денежных средств и уплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив, в том числе на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 197,67 руб.

Компания, возражая против требований Общества, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 422 035,21 руб. по договору от 14.06.2016 № 1406-2016/МрМ/Гв; 242 203,52 руб. неустойки; 1 082 000 руб. стоимости простоя техники; 28 747,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму простоя техники; 411 832,93 руб. неосновательного обогащения; 34 956,15 руб. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 29.05.2017 № 29/05-1 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2016 № 1406-2016/Мрм/Гв и письмом от 08.06.2017 № 08/06-1 потребовало возврата неотработанного аванса, размер которого составил 970 921,69 руб.

Возражая против доводов Общества, Компания заявила, что выполнила работы по договору на общую сумму 2 422 035,21 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, судом по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ и какой стоимостью выполнен ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте <...>, в рамках договора подряда №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016?

2. Какой объем работ и какой стоимостью выполнен ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте <...>, вне договора подряда №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 в соответствии с Актами на дополнительные работы от 26.07.2016 т 24.08.2016?

3. Возможно ли достижение результата работ, являющегося предметом договора, без выполнения дополнительных работ, выполненных ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»?

4. Определить фактический объем и фактическую стоимость работ, выполненных ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте по адресу: <...> в соответствии с договором подряда №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 на основании переданных в ООО «СК «Северо-Запад» 14.07.2017 актов по форме КС-2 №8 от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 564 512,28 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 28 коп, в том числе НДС 18%, КС-2 №9 от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (написано в акте 28.05.2017 - возможно опечатка) на сумму 2 829 444,61 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, справки по форме КС-3 №5 от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 3 392 956,90 (три миллиона триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, с учетом работ, выполненных ООО «ГАСКОМ» по договору подряда №0106-2017/Мрм/Гв от 01.06.2017 согласно акту о приемке выполненных работ по №1 от 01.07.2017 на сумму 2 560 764,75 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 560 764,75 руб., справки по форме КС-3 №1 от 01.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 2 560 764,75 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 75 коп., в том числе НДС 18%».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ:

1) ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» по договору №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 выполнило монтажные работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, подпора воздуха на сумму 34 225 602,71 руб.

2) ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» по дополнительному соглашению №1 к договору №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 выполнило монтажные работы по устройству систем питьевого водопровода на сумму 850 000 руб.

3) ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на объекте Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Гвардейская, №1/15 вне договора подряда №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 года в соответствии с актами на дополнительные работы от 26.07.2016, от 24.08.2016 выполнены работы общей стоимостью 152 679,07 руб.

4) Без выполнения дополнительных работ, достижение результата работ по договору подряда №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016, невозможно.

Возражая против выводов эксперта, Общество представило в дело заключение специалиста ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» от 10.04.2018 № 1-2/35 и заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 110/2018-СТИ.

Оценив представленные Обществом рецензии на экспертное заключение от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ, суд пришел к выводу, что они является лишь мнением лиц, их составившими. В свою очередь сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам Общества, экспертным заключением и представленными в дело актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016 (по дополнительному соглашению № 1) и актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 31.10.2016, от 30.11.2016 № 4, № 5 и № 6 от 30.11.2016; КС-3 № 5 от 28.02.2017, КС-2 № 8 от 28.02.2017, КС-2 № 9 от 28.02.2017 (по договору от №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016) подтверждается выполнение Компанией работ на общую сумму 34 225 602,71 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-4 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 подписаны генподрядчиком без возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, генподрядчик в случае не предъявления в течение 5 рабочих дней претензий к подрядчику, по выполненным работам, считается принявшим работы.

Сопроводительным письмом от 28.02.2017 № 41 подтверждается передача генподрядчику актов КС-3 от 28.02.2017 № 5; КС-2 от 28.02.2017 № 8 и № 9, счет-фактура от 28.02.2017 № 14; счета от 28.02.2017 № 8 и № 9.

Факт выполнения работ также подтверждается Таблицами объемов СМР; актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность; актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов; Акты об окончании монтажных работ № 1-55 от 30.10.2016; реестрами приемо-сдаточной документации Раздел ОВиК, подписанным представителями подрядчика, генподрядчика и заказчика ООО «ВИРА»; актами проведения комплексного опробывания системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем по проекту 1087-АОВ от 18.04.2017.

Общество от подписания актов КС-3 от 28.02.2017 № 5; КС-2 от 28.02.2017 № 8 и № 9 уклонилось; мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направило, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные подрядчиком работы сданными генподрядчику.

Общая задолженность Общества за выполненные и сданные генподрядчику работы составляет в общей сумме 2 422 035,21 руб., в том числе 1 972 035,21 руб. по договору №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 и 450 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 (с учетом произведенного генподрядчиком зачета).

Довод Общества о том, что работы, предъявляемые Компанией к оплате, были выполнены ООО «ГАСКОМ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1. предоставленного истцом Договора подряда №0106-2017/Мрм/Гв от 01.06.2017 ООО «ГАСКОМ» обязуется по заданию ООО «СК «Северо-Запад» осуществить комплекс работ по настройке потоков воздуха вентиляции и кондиционирования на объекте «Многофункциональное здание общественного назначения», расположенное по адресу: <...> в районе д. 1/15.

Согласно п. 1.2 указанного договора в предмет договора входят:

- настройка и проверка работоспособности приточно-вытяжной системы, системы дымоудаления, кондиционирования;

- индивидуальные испытания, в том числе замеры характеристик, оборудования смонтированных систем;

- паспортизация смонтированных систем.

Из предмета договора № 0106-2017/Мрм/Гв от 01.06.2017 следует, что работы по этому договору относятся к разделу пусконаладочные работы, т.к. оплата пусконаладочных работ не является предметом спора между сторонами, то этот договор не может служить доказательством выполнения принятых Обществом объемов работ другим лицом.

Поскольку стоимость работ, выполненных Компанией, превышает сумму уплаченного Обществом аванса, то такой аванс и проценты за его несвоевременный возврат не подлежат взысканию с подрядчика.

В то же время с учетом полученного ответчиком аванса в размере 970 921,69 руб. задолженность Общества за выполненные по договору работы составляет 2 422 035,21 руб. и подлежит взысканию в пользу Компании.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, сроков устранения недостатков работ, генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% об общей стоимости работ.

Из расчета Общества следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2016 по 31.05.2017 составил 3 223 327,96 руб., т.е. 50% от общей стоимости работ.

Оспаривая требование Общества, Компания указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела, в том числе письма ООО «ВентПром» № 01/11 от 07.11.2017; переписки между ООО «ВентПром» и ООО «СК «Северо-Запад»; товарных накладных следует, что перечень оборудования, подлежащего монтажу в соответствии с договором, был согласован генподрядчиком только 05.08.2016. Согласованное оборудование поставлено на объект 15.09.2016 и 16.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии строительной готовности, подтвержденной выводами совместной комиссии Сторон, производства работ могут быть сдвинуты на соответствующий период на основании письменного уведомления подрядчика и подписания Дополнительного соглашения сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка, допущенная подрядчиком в выполнении работ, была обусловлена несвоевременным предоставлением генподрядчиком давальческих материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Доказательства возможного выполнения подрядчиком работ без учета указанных обстоятельств, генподрядчиком не представлены, в связи с чем незаконного бездействия со стороны подрядчика, которое могло бы привести к нарушению сроков выполнения работ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что 06.02.2017 ООО «СК «Северо-Запад» утвержден новый график производства работ, что подтверждается визой «Утверждаю» и подписью начальника участка ООО «СК «Северо-Запад» ФИО11, а также подписями производителей работ о согласовании сроков.

В соответствии указанным графиком срок выполнения работ ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» продлен до 18.02.2017.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Компании неустойки за допущенное нарушение сроков выполнения работ в размере 3 223 327,96 руб.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение генподрядчиком срока расчета за выполненную работу по договору подрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 21.07.2017 по 23.11.2017 составил 242 203,52 руб. (с учетом 10% ограничения), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Общество, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Общество не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с Общества 1 082 000 руб. реального ущерба в виде заработной платы сотрудникам за период простояв период с января 2017 года по май 2017 года, причиненного вследствие расторжения договора, в связи с чем подрядчик был вынужден оставить работы по пуско-наладке смонтированного оборудования незавершенными и покинуть объект, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями Общества по расторжению договора и выплатой Компанией заработной платы сотрудникам отсутствует. Поскольку выплата заработной платы являются для Компании не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, а следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде выплаченной за время вынужденного простоя работников заработной платы, не имеется.

Следует отметить, что взыскание убытков носит компенсационный характер и представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую к убыткам не относится.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов Компания представила договор об оказании юридических № 190 от 21.07.2017; платежные поручения об оплате таких услуг № 403 от 24.07.2017 и № 766 от 14.11.2017 на общую сумму 100 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб.; связь этих расходов с настоящим делом; участие представителей в судебных заседаниях.

Однако в связи с тем, что требования по встречному иску удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 70 580 руб.

Факт оплаты Компанией стоимости проведения судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 841 на сумму 95 000 руб.

Установив, что расходы, понесенные Компанией на проведение экспертизы, относятся к расходам, связанным с защитой ее нарушенного права имущественного характера, приняв во внимание полное удовлетворение этого требования с учетом данной экспертизой, с Общества подлежит взысканию вся стоимость судебной экспертизы (95 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от требования по встречному иску о взыскании 152 679,07 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ и 8 225,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 2 422 035,21 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2016 № 1406- 2016/Мрм/Гв; 242 203,52 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно:

- 29 554 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 70 580 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 95 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад в доход федерального бюджета 2 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 1 307 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.