Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-1483/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1483/2020
11 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Свет» Хоменко Т.С. (доверенность от 13.03.2020), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Ерохина А.Ю. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891-179/2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-1483/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН: 1022402467823, ИНН: 2465051040, г. Красноярск, далее – ООО «Магнат-РД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН: 1072440000621, ИНН: 2433003887, г. Красноярск, далее – ООО «Свет», ответчик) о взыскании задолженности по договору новации от 01.07.2016 в сумме 203 085 000 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) ООО «Свет» просит проверить законность судебных актов, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию и недоказанность передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 21.10.2021, 22.10.2021).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 года кассационная жалоба ООО «Свет» на обжалуемые судебные акты принята к производству суда. Дело назначено к судебному разбирательству на 26 августа 2021 года на 10 часов 40 минут под председательством судьи Звечаровской Т.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандурова Д.Н. от 20 августа 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске произведена замена председательствующего Звечаровской Т.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, председательствующим Ламанским В.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 года в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 23 сентября 2021 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандурова Д.Н. от 23 сентября 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Клепиковой М.А., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Железняк Е.Г.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 года в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Железняк Е.Г., Соколовой Л.М. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 00 минут 25 октября 2021 года.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 25 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Свет» на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 часов 00 минут 09 ноября 2021 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николиной О.А. от 09 ноября 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Соколовой Л.М., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Клепиковой М.А.

В судебном заседании представитель ООО «Свет» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель ООО «Магнат-РД» их отклонил.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2016 между ООО «Магнат-РД» (кредитор) и ООО «Свет» (должник) заключён договор новации, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки продуктов животноводства и растениеводства от 05.08.2008 № 02, предусматривающего поставу продуктов животноводства и растениеводства (а именно мясо, молоко, зерно). Кредитор перечислил на расчётный счёт должника в порядке предоплаты сумму в размере 204 985 000 рублей. Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму (п. 1.2). Пунктом 1.3 договора новации предусмотрено, что задолженность по состоянию на 01.07.2016 по договору поставки от 05.08.2016 № 02 составляет 204 985 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заменили обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, беспроцентным заёмным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: сумма беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей предоставляется на срок до 31.12.2016 (п.1.4.1). Обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 05.08.2008 № 02 по состоянию на 01.07.2016, прекращаются в момент подписания сторонами договора (п. 1.5).

Должник частично погасил долг в размере 1 900 000 рублей платёжными поручениями № 301 от 26.07.2016, № 434 от 01.09.2016, № 513 от 26.09.2016.

27.09.2016 между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет» заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого: стороны согласились, что на момент подписания соглашения в соответствии с договором новации от 01.07.2016 должник обязан уплатить кредитору сумму беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей; по условиям соглашения по состоянию на 27.09.2016 задолженность должника по договору новации составляет 203 085 000 рублей, должник не погасил указанную сумму, и свой долг признаёт в полном объёме в сумме 203 085 000 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения о прощении долга кредитор освободил должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на сумму 203 085 000 рублей.

В рамках дела № А33-32493/2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заёмные обязательства ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 рублей.

Неисполнение ООО «Свет» обязательства по возврату суммы займа по договору новации послужило для ООО «Магнат-РД» основанием для обращения в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в размере 203 085 000 рублей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору новации (займа) не пропущенным, указав на то, что в период с момента заключения соглашения о прощении долга (27.09.2016) до установления судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения (29.11.2019), ООО «Магнат-РД», действуя добросовестно, не могло обратиться за взысканием задолженности в размере 203 085 000 рублей, поскольку не полагало свои права нарушенными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правильно признали срок исковой давности не пропущенным, поскольку право истца требовать исполнения договора новации возникло после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения, которым долг по договору новации был прощён ответчику (29.11.2019).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, судебные акты в данной части являются законными.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в части недоказанности передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, суд округа пришёл к выводу об их обоснованности.

В обоснование заявленного иска истец представил договор новации и платёжные поручения (том 1, л.д. 34, 36-133, том 2, л.д. 20-98).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что договором новации от 01.07.2016 произведена замена обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара (мясо, молоко, зерно) обязательством по возврату беспроцентного займа, в связи с чем к отношениям сторон судами правильно применены положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединённого родовыми признаками, договор считается заключённым лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заёмщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

В данном случае встречным к новируемому обязательству является обязательство истца по передаче ответчику денежных средств, следовательно, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о передаче истцом денежных средств и их размер.

При этом положения абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку заёмный долг возник из передачи денег, а не из иного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывал на отсутствие доказательств передачи денежных средств в предъявленном к взысканию размере.

Отклоняя возражения ответчика и признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках дела № А33-32493/2018 факта наличия задолженности в сумме 203 085 000 рублей, а также наличия в материалах дела платёжных поручений, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику суммы займа (204 985 000 рублей).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Из совокупного анализа положений статей 10, 67, 68, 71, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости достоверности и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта перечисления ему денежных средств в предъявленном к взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие в материалах дела платёжных поручений, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 204 985 000 рублей, при этом указания на конкретные платёжные поручения судебные акты не содержат.

Между тем, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, так как согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям (том 1, л.д. 36-133, том 2, л.д. 20-98) истцом в пользу ответчика перечислено 172 335 000 рублей.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А33-32493/2018 обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 204 985 000 рублей, суд первой инстанции не учёл, что в рамках дела № А33-32493/2018 не устанавливалась сумма, перечисленная истцом ответчику, соответствующие платёжные поручения судом не анализировались.

Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года и постановления суда апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-1483/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ламанский

Судьи:


Е.Г. Железняк



М.А. Клепикова