Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А82-20140/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20140/2018
г. Киров
26 июля 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-20140/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» Табак И.П.

о признании недействительным договора перенайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным договора перенайма №АЛПН 85531/01-17 ЯРЛ от 01.07.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ягуар XF VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 дело № А82-20140/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Заявитель, ссылаясь на статьи 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что регион места нахождения ответчика - Ярославская область, спор инициирован истцом в отношении договора перенайма, который является самостоятельной сделкой, поэтому положения о договорной подсудности, установленной договором лизинга от 31.05.2017, неприменимы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 85531/01-17 ЯРЛ (далее – договор лизинга, т. 1 л.д.61-65).

01.07.2018 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), Общество (прежний лизингополучатель) и Компания (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма №АЛПН 85531/01-17 ЯРЛ к договору лизинга №АЛ 85531/01-17 ЯРЛ (далее – договор перенайма, т. 1 л.д.9-14).

01.07.2018 предмет лизинга - автомобиль Ягуар XF VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передан новому лизингополучателю – ответчику по настоящему спору.

Согласно пункту 4.5 договора перенайма все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции учел установленную сторонами договорную подсудность разрешения споров, которые могут возникнуть из договора перенайма к договору лизинга, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на истца.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик в апелляционной жалобе правильно утверждает, что договор перенайма к договору лизинга является самостоятельной сделкой, оспаривание которой стало предметом иска по настоящему делу.

Вместе с тем, именно в договор перенайма к договору лизинга включен пункт 4.5, которым установлена договорная подсудность: все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы вынесено правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-20140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1