Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А32-35595/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35595/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Евгеньевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2018 по делу № А32-35595/2018по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРИП 317237500197249)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 292 431,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 866,62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 39)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-35595/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» взыскана задолженность в размере 2 292 431,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 866,62 руб., государственная пошлина в размере 37 231 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 290 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 866,62 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено никаких доказательств наличия у него убытков, вызванных задержкой по оплате выполненных работ по договору подряда №6 от 12.04.2016, а также судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, который длительное время не обращался в суд за защитой своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда № 6 от 12.04.2016 (том 1, л.д. 13-14) и № 12 от 28.04.2016 (том 1, л.д. 11-12) заключенными между ФИО2 (заказчиком) и АО "ДЭП N 111" (подрядчиком) истцом были выполнены объемы работ по устройству подъездной дороги по ул. Кавказская в г. Геленджике от ул. Кирова до ул. Горького, от ул. Горького до ул. Садовой, а также благоустройство территории МЧС по ул. Новороссийская в г. Геленджике на общую сумму 3 842 431,64 руб.

Выполнение истцом своих договорных обязательств на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.04.2016 и 11.05.2016, счетами-фактурами от этих же дат на сумму соответственно 1 985 309,88 руб. и 1 857 121.76 руб. Однако оплата ответчиком произведена частично, задолженность по договорам составляет 2 392 431,64 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была вручена лично ответчику претензия № 83 от 10.07.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 392 431,64 руб. до 10.09.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена частично в размере 100 000 руб., в связи с чем, сумма долга составляет 2 292 431,64 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно подписанные акты выполненных работ.

Кроме того, в материалах представлен акт сверки от 10.08.2017 на сумму 2 392 431,64 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 25).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца подлежат полному удовлетворению в размере 2 292 431,64 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 866,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства, исключающие право истца взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ и товара по подлежащей применению согласно статье 395 ГК РФ ставке в общий период просрочки с 12.05.2016 по 14.09.2018 определен судом первой инстанции в размере 511 866,62 руб.

Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет процентов не представелен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами ввиду того, что он в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании, подлежат отклонению, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своего права. Длительное не обращение в суд истца за защитой нарушенного права не может являться основанием для снижения размера ответственности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-35595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова